Решение № 12-26/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово 27 ноября 2017 года

Судья Азовского районного суда Омской области Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Русь» на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от .... в отношении ЗАО «Русь», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО1 от ...., юридическое лицо – ЗАО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ЗАО «Русь» обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене вынесенного постановления, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель полагает, что невозможно привлечь к ответственности юридическое лицо (организацию), находящуюся в стадии банкротства. Решением Арбитражного суда Омской области ЗАО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, считают, что все требования, в том числе об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, полагают, что вина ЗАО «Русь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не доказана. Просят отменить постановление полностью, прекратив производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Русь» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая не ее удовлетворении по изложенным основаниям

Представитель МЧС России по Азовскому району Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании- выразил мнение о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя ЮЛ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в отношении ЗАО «Русь» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки был составлен акт № от ...., согласно которому предписанием № от .... со сроком исполнения до .... в зданиях, эксплуатирующих ЗАО «Русь», не выполнены. Таким образом, ЗАО «Русь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ЗАО «Русь» мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: - протокол об административном правонарушении от 37 от 25.07.2017г.; предписание № от ...., акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ...., а также иные документы, указанные в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод суда о виновности ЗАО «Русь» в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ поскольку решением Арбитражного суда Омской области от .... ЗАО «Русь» признано несостоятельным (банкротом).

Так, согласно правового смысла п.п.8.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

При рассмотрении жалобы установлено, что в отношении ЗАО «Русь» определение о завершении конкурсного производства Арбитражным судом не принято в ЕГРЮ сведения о ликвидации указанного юридического лица ни на день рассмотрения дела мировым судьей, ни на день рассмотрения жалобы не принято.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принимаемое решение мировым судьей мотивированно надлежащим образом, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

Наказание ЗАО «Русь» назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по существу является минимальны в рамках санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, как уже указано, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на неверном толковании ФЗ « о не состоятельности ( банкротстве)» и норм ст.24.5, 31.7 КоАП РФ

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО1 от ...., которым Закрытое акционерное общество «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судья