Решение № 12-5/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

дело-12-5/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2018 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского краяЛашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 29.01.2018 подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.05 мин. он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС С.. и К. на <адрес>. Так как он непосредственно перед остановкой заправлял бочки топливом, промерз, у него было красное лицо. В ходе составления протокола за отсутствие подсветки номера, инспектор ГИБДД, спросил, почему у него красное лицо, и предложил пройти медицинское освидетельствование. Так как он торопился, то попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что он не пил спиртное. Однако ему объяснили о необходимости проехать в больницу. Понятых при составлении протокола он не видел. Он понял что наказание в виде штрафа, вынесенное на месте является окончательной мерой наказания. Был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а также он сильно торопился. Кроме того считает, что у инспектора оГИБДД К., к нему имеются личные неприязненные отношения, так как ранее они встречались по работе.

В судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что он спиртное не употребляет, как и наркотические средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился.

Инспектор ДПС К., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с С.. находился на смене, на <адрес> была остановлена машина под управлением ФИО1

В ходе оформления материала по отсутствию подсветки регистрационного знака, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения-резкое изменение кожных покровов лица. Было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Остановили автомашину <иные данные изъяты>, попросили водителя и пассажира, поучаствовать в качестве понятых, и в их присутствии, предложили пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Данный факт подтверждён подписью понятых. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется.

Инспектор ДПС группы ДПС оГИБДДоМВД России по Ханкайскому району С.., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину под управлением ФИО1, так как не работала подсветка номера. Составляли материал по ст.12.5 КоАП РФ. В ходе чего были выявлены признаки опьянения. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил отказом, в присутствии двух понятых. ФИО1 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, инспекторов ОГИБДД С.. и К., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.5).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01час 05 минут по <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.N 475).

Однако ФИО1 В,Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Данные выводы суд делает с учетом протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не доверять ему у суда нет (л.д.5). Указанные действия инспектора ДПС оГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, и в связи с отказом от освидетельствования на месте, был направлен для медицинского освидетельствования; показаниями инспектора ДПС оГИБДД ОМДВ России по ФИО3 и С..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была остановлена машина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался в присутствии двух понятых.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

При этом из материалов дела следует, что предложение пройти освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод ФИО1, о том, что он торопился и был введен сотрудниками ОГИБДД в заблуждение, относительно наказания, судом не принимаются, поскольку водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказание, мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 учтены требования назначения административного наказания, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 19 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: