Приговор № 1-196/2024 1-196/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024

УИН № 74RS0037-01-2025-001116-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 27 августа 2025года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей Спирина А.А., Фурмановой Ю.С.,

подсудимой ФИО9,

защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО9, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО9, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, и то, что она находится в состоянии опьянения, подошла к автомобилю марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № села за его управление, запустила двигатель автомобиля и начала движение на указанном автомобиле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на автодороге у <адрес> инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 ФИО9, управляющая автомобилем марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, была остановлена и отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены.

Инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 дала свое согласие и была освидетельствована на состояние опьянения.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минуты на автодороге у <адрес>, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТOР PRO-100 touch-K», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составило 0,716 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 была согласна, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивала.

Подсудимая ФИО9 в ходе рассмотрения дела вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила права, в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила, права не сдавала, в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ днем в начале первого она находилась за управлением автомобилем марки «Киа Серато» гос. номер №, ехала на работу в поликлинику, и возле <адрес> была остановлена сотрудниками ГАИ, которые попросили предъявить права и сразу дали ей продуть в трубочку, продув показал наличие алкоголя. Сотрудники ГАИ действовали напористо, жестко, один из сотрудников стоял возле нее, когда она продувала, другой пошел в машину, проверять права. Она пояснила сотрудникам ГАИ, что автомобиль принадлежит ее супругу, он является собственником. После этого, она проследовала в патрульную машину, там продула в прибор, показало 0,716 мг/л, она была в шоке от таких цифр, растерялась и с показаниями согласилась, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования ей сотрудники ГАИ не предлагали. При освидетельствовании производилась видеофиксация. Сотрудники ГАИ отстранили ее от управления автомобилем, автомобиль поставили на штраф.стоянку, с нее отобрали объяснение, с сотрудниками ГАИ она проехала сначала в отдел ГАИ, потом в отдел полиции. Она не согласна с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она спиртное не употребляла, накануне вечером выпила 4 бутылочки пива по 0,5 литра каждая. Также она не согласна с тем, что у нее по словам сотрудника ГАИ было неадекватное поведение, вела она себя спокойно, все требования сотрудника ГАИ выполняла. С показаниями прибора она согласилась, т.к. растерялась, считает, что сотрудниками ГАИ на нее было оказано давление, это выразилось в том, что когда она остановилась, к ней подбежали оба сотрудника ГИБДД, их присутствие «давило» на нее. По поводу автомобиля, за управлением которого она находилась ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у нее с супругом раздельный бюджет, о том, что супруг купил автомобиль, она сначала ничего не знала. Потом от супруга ей стало известно, что деньги на покупку автомобиля супругу дала его мать, автомобиль стоил 700 000 рублей. Данным автомобилем она пользовалась по мере необходимости, брала машину, когда ей нужно было съездить в магазин или на работу, она была включена в страховку. Супруг работает в нескольких местах, сколько он получает, ей неизвестно, денежные средства он ей не дает, она тратит свою зарплату на детей и на себя. У супруга в собственности есть еще Газель и автомобиль марки Ниссан Альмера, стоит сломанный.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО7 приобрели в собственность автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №, за 745 000 рублей, автомобиль был оформлен на ее мужа, она также была вписана в страховой полис и управляла данным автомобилем. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф ею оплачен в полном объеме, водительское удостоверение она в ОГИБДД не сдала, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у нее изъято сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, она находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки - пиво, в количестве 4 бутылок объемом 0,5 литров каждая. ДД.ММ.ГГГГ, она решила поехать на работу на автомобиле марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу из дома, села в автомобиль, завела двигатель и направилась в <адрес> на работу в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Двигаясь на автодороге около <адрес> на своем автомобиле марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №, сзади своей машины она увидела сотрудников ДПС, которые показали ей проблесковыми маяками остановить автомобиль, она требование сотрудника ДПС выполнила и съехала на обочину автодороги. После чего к ней подошёл ранее ей незнакомый сотрудник ДПС, который представившись, попросил у нее документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предъявила сотруднику ДПС имеющиеся при себе документы на автомобиль, водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил ее проследовать в патрульный автомобиль ДПС, для проверки документов. Находясь в патрульном автомобиле ДПС инспектор ей пояснил, что у нее имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №, ей были разъяснены ее права и обязанности. Затем инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор марки «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, на что она была согласна. При прохождении освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения 0,716 мг/л в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС спросил у нее, согласна ли она с показаниями прибора, она ответила, что согласна. Сотрудники ДПС медицинское освидетельствование ей пройти не предложили, и, растерявшись, она не подумала об этом и не настаивала на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудником ДПС ей было разъяснено, что т.к. ранее она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ее действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. При прохождении процедуры освидетельствования, а также заполнении всех процессуальных документов в салоне автомобиля ДПС велась видеофиксация. Автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №, принадлежащий ее мужу, был транспортирован на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>В настоящее время она признает свою вину в том, что управляла автомобилем марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №, находясь состоянии опьянения, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 54-58, 60-64).

По оглашенным показаниям подсудимая ФИО9 пояснила, что такие показания давала, но не говорила о том, что автомобиль она с супругом приобретали вместе, почему так написано в ее показаниях, объяснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД России по <адрес>. Число не помнит, после обеда, он осуществлял надзор за дорожным движением с напарником ФИО1, напротив дома <адрес> ими был оставлен автомобиль марки «Киа Серато». Он подошел к автомобилю, представился, попросил документы, гражданка ФИО9, находившаяся за рулем, предоставила ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, пояснила, что едет на работу. Он пошел проверять документы по базе ГИБДД, его напарник подошел к Бычковской, у которой были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке. При проверке документов был выявлен факт того, что ФИО9 уже лишена водительских прав. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, она согласилась, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, потом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после продува алкотестера был установлен факт опьянения, показания прибора были больше 0,7 мг/л. ФИО9 с показаниями прибора согласилась, на проведении мед.освидетельствования не настаивала. Все это фиксировалось на видео. ФИО9 просила, чтобы не забирали автомобиль, так как тот принадлежит супругу, но они изъяли автомобиль и поставили его на территории отдела. Когда проводилось освидетельствование, Бычковской был задан вопрос, употребляла ли она спиртное, та пояснила, что накануне пила пиво. По поводу водительского удостоверения пояснила, что писала заявление о его утере, в базе ГАИ высветилось, что ее водительское удостоверение находится в розыске.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут они находились на маршруте патрулирования, двигались по автодороге по <адрес>. Впереди патрульного автомобиля ДПС двигался автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак № светлого цвета. Он при помощи проблесковых маячков указал водителю автомобиля остановиться. Водитель автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос.знак № включил левый поворотник, повернул налево и остановился на обочине автодороги, напротив <адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, им была женщина. Он пригласил ее пройти в салон патрульного автомобиля ДПС. Женщина, пройдя в салон патрульного автомобиля, присела на переднее пассажирское сиденье, представилась как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставила документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе общения, у него возникли основания полагать, что данная женщина, находится в состоянии опьянения. У нее имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством, о чем имеется запись в протоколе №. Он разъяснил ФИО9 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте актом № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «алкотекторPRO-100 touch-K», с заводским №. ФИО9 была согласна. Результат освидетельствования составил 0,716 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО9 была согласна и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивала. Также ФИО9 пояснила, что автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак № принадлежит ее супругу ФИО7 При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», было установлено, что ФИО9 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и автомобиль марки KIA YD (CERATO,FORTE), гос. знак № был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. Также у ФИО9 было изъято водительское удостоверение на ее имя. В связи с обнаружением в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, административное производство было прекращено, материал направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 34-37).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что подсудимая его супруга, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время они проживают совместно, не разводились. У него с супругой раздельный бюджет, но коммунальные платежи оплачивает он, продукты покупают поочереди. Автомобиль марки Киа Серато, <данные изъяты> г.в. был приобретен им в <адрес> в <данные изъяты> за 745 000 рублей, 500 000 рублей на приобретение автомобиля ему наличкой дала его мама ФИО2, и он взял потребительский кредит в сумме 390 000 рублей, который сам в последующем и гасил. На момент приобретения данного автомобиля у него был автомобиль марки Ниссан Альмера классик, он купил второй автомобиль марки Киа для того, чтобы у каждого был автомобиль. Автомобиль марки Киа приобретался для совместного пользования, в том числе и для пользования супругой. На момент приобретения автомобиля марки Киа водительское удостоверение у супруги имелось. Машину страховал он, ставил ее на учет также он, обслуживанием и заправкой автомобиля занимался он, в страховой полис были вписаны он и супруга, в последний раз он оформлял страховку в ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга спиртные напитки употребляет не часто, в выходные. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем они пользовались совместно, документы на автомобиль находились в бардачке, водительское удостоверение находится у каждого при себе. О том, что супруга в ДД.ММ.ГГГГ была лишена водительских прав, он не знал, узнал от дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ вечером она был на даче, супруга в его присутствии спиртное не употребляла, он ушел в ночную смену, ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, супругу не видел, уехал на стареньком фургоне на вторую работу. Когда вечером вернулся с работы, от супруги узнал, что ее остановили сотрудники ГАИ с запахом алкоголя изо рта, прибор показал наличие у нее состояние алкогольного опьянения, автомобиль Киа забрали на штрафстоянку, ДД.ММ.ГГГГ он пошел разбираться и узнал, что в отношении супруги возбуждено уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО2 показала, что подсудимая приходится ей снохой, ФИО3 сыном, сын со снохой поженились в ДД.ММ.ГГГГ. У сына со снохой раздельный бюджет, так у них сложилось с самого начала брака. В совместной собственности у сына и снохи имеется квартира, коммунальные платежи по квартире полностью оплачивает сын, обеспечивает семью отпуском, у сына свои деньги, у снохи свои, сын калымит, и они ему помогают, у них свое подсобное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом дали своему сыну ФИО3 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля, чтобы сын возил ее в поликлинику и по ее хозяйственным нуждам. У сына на тот момент в собственности была Газель, но залезать в данную машину ей было сложно, а автомобиль Ниссан стоял у сына сломанный. На данные ею деньги в <адрес> сын купил автомобиль марки Киа, в <адрес> сын ездил вместе со снохой, сын постоянно приезжал к ним на этом автомобиле. Ей известно о том, что сноха иногда пользовалась данным автомобилем. О том, что сноха совершила административное правонарушение, никто не знал, сноха им об этом не говорила, видимо, боялась. Сноху может охарактеризовать только с положительной стороны, та работает, занимается воспитанием детей, она никогда не видела ее пьяной. Для нее это было шок, когда она узнала, что сноху в ДД.ММ.ГГГГ задержали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на автодороге около <адрес>, им был выявлен факт управления ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияавтомобилем марки KIA YD (CERATO,FORTE), гос. знак № в стоянии алкогольного опьянения -0,716 мг/л, которая подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством, так как у неё имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении ФИО9 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТOР PRO-100 touch-K», с заводским номером 900953, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,716 мг/л. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому автомобиль марки KIA YD (CERATO,FORTE), гос. знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО9, изъят (л.д. 11-12, 13-14);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- справка инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО9 оплачен в полном объеме (л.д. 24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки KIA YD (CERATO,FORTE), гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26-28, 29-30);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8 был изъят компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69, 70-73) и другие материалы дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО9 преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде и на следствии, свидетеля ФИО7, данными им в суде, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияи другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8, ФИО7 у суда не имеется. Так, из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), гос. знак №, за управлением которого находилась женщина – ФИО9, у женщины имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Она была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, женщина согласилась, прошла, результат освидетельствования составил 0,716 мг/л. С результатами освидетельствования женщина была согласна и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивала. Из показаний свидетеля ФИО7 в суде также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно о том, что ее остановили сотрудники ГАИ с запахом алкоголя изо рта, прибор показал наличие у нее состояния алкогольного опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку.

Указанные свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора ФИО9 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО8, а также свидетеля ФИО7 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. около <адрес> ФИО9 управляла транспортным средством марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, и была остановлена инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, который, выявив у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 дала свое согласие и была освидетельствована на состояние опьянения. Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составило 0,716 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО9 была согласна, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивала.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО9 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самой подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых она подтвердила факт управления транспортным средством после употребления алкоголя. Признательные показания подсудимой ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. При этом ФИО9 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с ее процессуальным положением; она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и при ее последующем отказе от них; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя.

Вопреки доводам подсудимой в суде, в ходе предварительного расследования она была допрошена дважды, в обоих случаях давала показания в присутствии профессионального защитника Чудиновой Н.А., правильность своих показаний ФИО9 удостоверила подписями, никаких замечаний и дополнений при ознакомлении с изложенной в протоколах информацией, в том числе по поводу отсутствия дат в протоколах, от нее не поступило. В судебном заседании подсудимая ФИО9 не оспаривала принадлежность ей рукописной записи в протоколах допроса «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подтвердила свои подписи в данных протоколах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушение ею требований п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы подсудимой о том, что она не находилась в том день за управлением автомобиля в состоянии опьянения, согласилась с показаниями прибора в связи с оказанием на нее давления сотрудниками ГАИ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, просмотренной в судебном заседании записью процедуры освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, записанной на диск и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО9 и его остановка, зафиксировано как сотрудник ГАИ предлагает ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, та соглашается, добровольно проходит, соглашается с результатами освидетельствования, собственноручно расписывается в акте освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГАИ ФИО8 предлагается ФИО9 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указать, согласна она с результатами освидетельствования или не согласна, она собственноручно пишет "согласна". Также на видеозаписи видно, что подсудимой сотрудниками ГАИ разъяснены ее права, на протяжении всей процедуры освидетельствования подсудимой, никакого давления на нее со стороны сотрудников ГАИ не оказывается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 в ходе предварительного расследования была вынуждена давать показания против самой себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора не установлено. Изменение в судебном заседании подсудимой ранее данных ею показаний суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимой об отсутствии у нее признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица ГАИ законных оснований для проведения ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие названного признака опьянения отражено в процессуальных документах, указано инспектором ГАИ при составлении административного материала. Возражений относительно выявленного признака опьянения ФИО9 не высказывала.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО9 оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО9 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, которая в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимой: ФИО9 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО9 с повинной в органы полиции не являлась, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщала, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывала. В ходе дачи объяснений (л.д. 15), допроса в качестве подозреваемой ФИО9 лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. То обстоятельство, что подсудимая давала по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и ее явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и членов её семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать её исправлению, пресечению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО9 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО9 положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающих основание для назначения наказания ей с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения ею преступления, ее материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимой автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением ею Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО9 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между ФИО7 и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, является ФИО7 (л.д. 23- карточка учета), данное транспортное средство было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что указанный автомобиль он приобретал для того, чтобы у каждого, то есть у него и у супруги, имевшей водительские права, был автомобиль. После покупки автомобиля, он постоянно включал супругу в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На момент приобретения автомобиля марки Киа у него в собственности было еще два транспортных средства, в том числе, автомобиль марки Ниссан, который был на ходу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является совместной собственностью супругов ФИО9 на основании ст. 34 СК РФ, и использовался ФИО9 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Данных о том, что между супругами ФИО9 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимой о том, что автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, не является совместно нажитым имуществом, поскольку у нее с супругом раздельный бюджет, автомобиль был приобретен супругом на его личные денежные средства, которые дала ему его мать и на денежные средства, которые он взял в кредит, о наличии которого ей не было известно, не состоятельны и основаны лишь на неподтвержденных какими-либо доказательствами показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, которые являются родственниками подсудимой. Документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно вышеуказанными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено. Денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Предоставленные суду подсудимой документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о том, что супругом подсудимой был взят потребительский кредит. Из показаний подсудимой, ее супруга и свекрови следует, что на момент приобретения автомобиля подсудимая работала, супруги ФИО9 проживали совместно, приобретали продукты питания поочереди, содержали детей. Свидетель ФИО2 также показала, что супруги ФИО9 ездили в <адрес> вместе, оттуда вернулись с автомобилем марки Киа. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и показаний подсудимой в суде также следует, что ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, когда управляла автомобилем марки KIA, гос. знак №, возвращалась домой с дочерью и знакомыми из <адрес>.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, переданный на ответственное хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО6, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до исполнения решения суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина