Решение № 12-279/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-279/2020

34RS0002-01-2020-000911-63

Дело № 12-279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес>А водитель транспортного средства марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства, в связи с его продажей по договору купли-продажи ФИО3 Новый владелец не зарегистрировал за собой транспортное средство. За период с 06.01.2014г. по настоящее время автомобиль находился во владении и пользовании нескольких лиц. Копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получала т.к. она была направлена ей по адресу <адрес>, по которому ФИО1 не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по указанному делу получена ею ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава г.Волжского, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена почтовым отправлением по адресу <адрес>.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№) почтовое отправление адресату не вручено.

Согласно представленной ФИО1 ксерокопии паспорта, ее регистрация по адресу <адрес> прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления получена ФИО1 у судебного пристава-исполнителя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы судья учитывает, что ФИО1, с момента осведомления о привлечении ее к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ была подана жалоба в суд. Таким образом, заявитель предпринял все необходимые меры для обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, ФИО1 представила в суд подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № было продано ФИО3 С указанной даты ФИО1 утратила право собственности на названный автомобиль.

Из представленной ФИО1 копии решения Красноармейского районного суда г.Волгограда №, вступившего в законную силу, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвержден факт выбытия из владения ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, следовательно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, представленный договор купли-продажи, являясь одним из доказательств по делу, подлежит оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из представленных суду в совокупности доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. транспортное средство марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, не могло находиться под управлением ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. М.Жукова, 106А водитель автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, собственником которого указана ФИО1, превысил установленную скорость движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Ответственность за вышеуказанные действия предусмотрена частью 3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО7 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова