Апелляционное постановление № 22-29/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 22-29/2020

Дело №22-29/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 января 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного о снятии судимости удовлетворить, мнение прокурора Новиковой О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 16.09.2019 года). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: проходить раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, мотивируя обращение тем, что его поведение во время отбывания наказания безупречно, своевременно является на регистрацию в инспекцию, административных правонарушений не совершает, штраф оплатил, трудоустроен и положительно характеризуется, а также осознал содеянное, доказав это своим исправлением.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На принятое судом решение осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок снятия судимости, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Указывает на то, что безупречным поведением доказал свое исправление. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом характеризующий материал, не пояснил о достаточности и достоверности данных, относящихся к употреблению запрещенных к гражданскому обороту веществ, сведений об административной ответственности и необоснованно отказал ему в снятии судимости. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями с ч.1 ст. 74 УК РФ в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по ходатайству осужденного может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл более половины испытательного срока, в течение которого не имел нарушений порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных на него судом, трудоустроен и характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом указанных данных о личности осужденного, в совокупности с исследованными материалами дела пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда и положительные характеристики осужденного, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что он осознал содеянное и исправился.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства послужила совокупность обстоятельств, а не только отсутствие данных относительно употребления психотропных веществ и об административной ответственности.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие материалы, данные о личности, семейное положение и пр.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Законопослушное поведение ФИО1, не совершение новых преступлений, является его обязанностью, и данные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции медицинские справки, подтверждающие факт не употребления им запрещенных веществ, не ставят под сомнение законность принятого решения в целом и не являются безусловным основанием к снятию судимости.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 397, 399, 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных