Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в связи с получением профессионального заболевания компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя в общей сумме 11 700 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Авиакомпания Сибирь» штурманом самолета ТУ-154.

В ДД.ММ.ГГГГ году у него было установлено наличие профессионального заболевания: «Нейросенсорная тугоухость 2 степени (умеренная степень снижения слуха) от воздействия шума и сосудистого фактора», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм шума, превышение ПДУ от 7 дБА до 22 дБА, класс условии труда 3.3, шум высокой интенсивности. В течение всего летного стажа среднесуточный эквивалентный уровень звука на рабочем месте превышал допустимый уровень. В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты трудоспособности в размере 40% и установлена 3 группа инвалидности. Кроме того, на протяжении ряда лет он вынужден обращаться за медицинской помощью.

Из-за полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания от снижения слуха и связанные с ними эмоциональные стрессы. Считает, что ответчик не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего у него наступило повреждение здоровья. Причиненный моральный вред наступил по вине ответчика, который обязан его возместить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика понесенные дополнительно истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не поступило. Направил ходатайство о проведении беседы или предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Однако, ни беседа, ни предварительное судебное заседание по делу не назначались, определение о подготовке по делу и назначении судебного заседания ответчик получил заблаговременно (л.д. 2, л.д.94, л.д. 95).

О связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин, с учетом мнения представителя истца и прокурора, данное гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно извещенного о дате судебного заседания.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, определить размер компенсации морального вреда необходимо исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Авиакомпания Сибирь» штурманом самолета ТУ-154.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение всего летного стажа среднесуточный эквивалентный уровень звука на рабочем месте ФИО1 составлял 87 дБА и превышал ПДУ допустимого уровня звука на 7 - 22 дБА (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Роспотребнадзора в Новосибирской области был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 было установлено профессионального заболевания: «Нейросенсорная тугоухость 2 степени (умеренная степень снижения слуха) от воздействия шума и сосудистого фактора» (л.д. 8-11).

Установлено, что причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм шума, превышение ПДУ от 7 дБ А до 22 дБ А, класс условии труда 3.3, шум высокой интенсивности.

На протяжении ряда лет ФИО1 вынужден обращаться за медицинской помощью (амбулаторное лечение, санаторное лечение). Согласно представленным медицинским заключениям, у ФИО1 установлено снижение слуха на оба уха в течение нескольких лет; нейросенсорная тугоухость двусторонняя 3 степени (значительная степень снижения слуха) от воздействия производственного шума и сосудистого фактора (л.д. 26-38).

Исследованными доказательствами подтверждается, что условия труда ФИО1 в должности штурмана воздушного судна не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам. В результате длительного воздействия производственного шума (превышение ПДУ на 7,0 дБА, класс условий труда вредный 3.3) у ФИО1 развилось профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость двустороння 3 степени. Наличие у истца профессионального заболевания установлено в соответствии с Положением о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N967 от 15.12.2000 года.

В связи с указанным заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, бессрочно, установлена третья группа инвалидности (л.д. 96-97). На основании решении врачебных комиссий истцу были подготовлены программы реабилитации, включающие лекарственное и санаторно-курортное лечение (л.д. 98-106).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом при разрешении данного спора учитывается, что жизнь, охрана здоровья и достоинство личности являются принципами конституционности в соответствии со ст. 20, 21, 41, 53 Конституции Российской Федерации, а так же в соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела причинение вреда здоровью истца, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

В данном случае причинение вреда здоровью истца имело место исключительно по вине работодателя, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда. Профессиональное заболевание выявлено у истца впервые во время работы в ПАО «Авиакомпания «Сибирь», полученное заболевание повлекло установление инвалидности, выполнять работы по своей профессии истец не может; заболевание является необратимым, влечет препятствия к выбору истцом сферы трудовой деятельности, профессии, что причиняем ему глубокие нравственные страдания.

Вины работника в профзаболевании не выявлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб. представляется чрезмерно завышенной. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 10 000 руб. (копия договора и квитанция – л.д. 63-66) и 15 000 руб. (квитанция - л.д. 109).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 15 000 руб., принимая во внимание характер и объем дела.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. суд оставляет за истцом, поскольку нотариальная доверенность (оригинал) в материалы дела не отдана, что не исключает ее использование по иным делам, в доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2335/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова