Постановление № 5-453/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 5-453/2018

Дело № 5-453/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» сентября 2018 года г.Владимир

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь <данные изъяты>, при проведении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ЮЛ2, расположенного по адресу: <...>, составил акты экспертизы от 3 октября 2017 года и 11 января 2018 года, противоречащие принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных ст.ст.28, 29 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно, акты составлены в нарушении принципов научной обоснованности, объективности и законности, а также в них содержатся недостоверные сведения. Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Филиппов А.М. возражали против вменяемого ФИО1 административного правонарушения, просили прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 предоставил суду свои письменные возражения на существо вменяемого ему административного правонарушения, в которых было указано следующее. Относительно вменяемого ему нарушения в части недостоверности сведений, указанных в актах экспертизы, обращается внимание на то, что в данных документах (в п.16.1 актов) допущена техническая опечатка в части указания номера пункта, содержащего перечень специальной, справочной и нормативной литературы, использованной при проведении экспертиз – вместо пункта 14 необходимо было указать на пункт 15. Кроме того отметил, что в пунктах под №14 (в отношении каждого акта) указаны достоверные сведения о том, что каких-либо документов или материалов, при проведении экспертизы не собиралось, а также не было получено. Все необходимые документы поступили от заказчика до проведения экспертизы. Считал, что за данные опечатки в актах проведенных экспертиз не может быть ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. В части вменяемого нарушения требований, установленных ст.ст.28, 29 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ФИО1 обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретных замечаний к актам экспертиз, что является недопустимым. Анализируя положения статей 30, 32, 40, 45, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ, и акты экспертиз от 03.10.2017г., 11.01.2018г., полагал, что экспертная комиссия, в состав которой он входил, провела государственные историко-культурные экспертизы в полном соответствии с требованиями статей 28 и 29 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.2002г.).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.2002г. под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 указанного федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы.

Одной из целей государственной историко-культурной экспертизы является определение соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (ст.28 ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.2002г.).

Принципами проведения историко-культурной экспертизы являются научная обоснованность, объективность и законность (ст.29 ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.2002г.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, действия ФИО1 по нарушению ст.ст.28, 29 ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.2002г. выразились в следующем: в актах экспертизы от 03.10.2017г. и 11.01.2018г. сделан вывод о том, что рассматриваемая проектная документация соответствует требованиям законодательства об охране культурного наследия и содержит достаточный объем исследований для обоснования проектных решений, с которым не согласилась ЮЛ3, сообщив в ЮЛ4, что многие из предложенных решений не обоснованы, не подтверждены соответствующими исследованиями, а также изменяют утвержденный предмет охраны. Кроме того в вину ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении вменяется также то, что в актах экспертиз указаны недостоверные сведения, а именно: в пункте экспертиз «перечень документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы» указано, что их нет, однако в пункте «Обоснование выводов историко-культурной экспертизы» имеются сведения о том, что экспертное заключение подготовлено по результатам изучения представленных на экспертизу документов и проведения необходимых дополнительных исследований и оценок. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении делается вывод о том, что ФИО1 не соблюдены принципы научной обоснованности, объективности и законности, а также им предоставлены недостоверные сведения.

В подтверждение вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении представлены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- протокол об административном правонарушении от 11.04.2018г. (л.д.1б-6);

- письма ЮЛ3 от 30.11.2017г. и 16.03.2018г. (л.д.14-15, 8-9), адресованные директору ЮЛ5 и ЮЛ4, в которых просят принять во внимание информацию в отношении экспертов, среди которых был ФИО1, при его очередной аттестации;

- письма ЮЛ3 от 27.11.2017г. и 16.03.2018г. (л.д.16-24, 10-13), адресованные генеральному директору ЮЛ1 о несогласии с выводами, изложенными в заключениях экспертиз;

- акты государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ЮЛ2 расположенного по адресу: <...>, от 3 октября 2017 года и 11 января 2018 года (л.д.84-103, 25-42).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующих о факте нарушения ФИО1 требований законодательства об охране объектов культурного наследия, не подтверждено.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, определены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее – Положение).

Согласно п.30 Положения по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К таким причинам, в том числе, относится несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того пункт 33 Положения предоставляет право в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующему органу охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица назначить повторную экспертизу в порядке, установленном данным Положением.

Как следует из материалов дела, у ЮЛ1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015г. ### (л.д.36) находится в собственности объект культурного наследия регионального значения ЮЛ2, расположенный по адресу: <...> (решение ЮЛ6 от 12.05.1968г. №199).

Дважды – 3 октября 2017 года и 11 января 2018 года экспертная комиссия, в состав которой входил ФИО1, давала положительные заключения по результатам проведенных государственных историко-культурных экспертиз проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ЮЛ2, расположенного по адресу: <...>.

ЮЛ3 выразила свое несогласие с представленными заключениями экспертиз, о чем проинформировала заявителя – ЮЛ1 письмами от 27.11.2017г. и 16.03.2018г.

При этом в соответствии с требованиями законодательства причины несогласия с выводами экспертов должны быть мотивированными, что означает наличие, в том числе, ссылок на положения норм законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, которым не соответствует заключение экспертизы.

Вместе с тем указанные ответы органа охраны объектов культурного наследия таких объективных и мотивированных причин не содержат.

Кроме того ЮЛ3 вправе была назначить повторную государственную историко-культурную экспертизу, чтобы опровергнуть выводы экспертов. Между тем повторные экспертизы назначены не были.

Как указано в протоколе об административном правонарушении вывод должностного лица органа, который возбуждает дело об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, основывается на сообщениях ЮЛ3, которые как видно из материалов дела носят общий характер и являются их субъективными мнениями.

Таким образом, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 виновен во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие по делу достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова