Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-851/2019;)~М-543/2019 2-851/2019 М-543/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2- 6/20 Изготовлено 7 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 895 рублей, а так же судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес>, автомобилю истца Тойота с г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Ауди с г.н. №, принадлежащего ФИО3, – ФИО2 Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 196 276 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, указывая на то, что вина ФИО2 в ДТП установлена. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее выезда в суд по месту рассмотрения дела. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО2 представлено не было. Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству данного ответчика, в том числе 11 июня 2020 года. О дате судебного заседания 26 июня 2020 года ФИО2 уведомлялась заблаговременно и надлежаще.

Таким образом, суд считает причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

Почтовые отправления, содержащие уведомления о дате судебного заседания, направленные в адрес ФИО3 возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки обоих ответчиков, которые не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Камри с г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 и автомобиля Ауди с г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 18 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у дома № № по <адрес> она, управляя Ауди с г.н. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Ауди с г.н. №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произвела с ним столкновение.

Указанные действия ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Ярославского областного суда от 28 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в решении Ярославского областного суда от 28 августа 2019 года, пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд второй инстанции считает, что именно требования п. 8.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства перед началом движения убедиться в безопасности этого маневра и уступить дорогу иным транспортным средствам, которые уже двигаются по дороге. Таким образом, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении действия ФИО2 являются нарушением п. 8.1 ПДД РФ и административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении суда первой инстанции не указаны надлежащие мотивы для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Сведения о том, что ответственность собственника транспортного средства Ауди с г.н. № была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГКРФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что транспортное средство Ауди с г.н. № выбыло из владения ответчика ФИО3 помимо его воли, суду не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что транспортное средство Ауди с г.н. № находится в совместной собственности супругов, являлись ли ответчики таковыми (супругами) на момент ДТП, управляла ли ФИО2 транспортным средством на законных основаниях.

Между тем, как собственник источника повышенной опасности ФИО3 пренебрег возложенной на него законом обязанностью по страхованию гражданской ответственности, пренебрежительно отнесся к судьбе принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно заключению об оценке ущерба от 25 марта 2019 года, выполненного ЭКП «Паллада», не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 75 149 рублей, без учета износа – 196 276 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 381 рубль.

Иных заключений о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 195 895 рублей (стоимость ремонта без учета износа – 196 276 рублей минус утилизационная стоимость поврежденных деталей – 381 рубль).

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 195 895 рублей, госпошлину в размере 5 117 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2019 года по вступлению решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько