Приговор № 1-25/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующегоСкобликова В.В., при секретаре судебного заседания Беловской А.В., с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бабенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

около 15 часов 15 минут 29 декабря 2023 г., ФИО2, находясь около дома <данные изъяты> Ставропольского края, действуя умышлено, осознавая, что перед ним находящийся при исполнении своих обязанностей представитель власти - сотрудник полиции <данные изъяты>, желая воспрепятствовать законным действиям по осуществлению должностных полномочий, толкнул последнего обеими руками в грудь, тем самым применил насилие к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, причинив боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал полностью и дал показания, аналогичные изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО3 (сотрудник полиции) показал, что около 15 часов 29 декабря 2023 г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в специальном форменном обмундировании, совместно с сослуживцем ФИО4 они приехал к месту жительства Михайловского, которому он представился сотрудником полиции, предложил представить документ, подтверждающий прохождение им военной службы для снятия с административного надзора. На данное предложение подсудимый ответил отказом и ушел в свою квартиру, после чего вернулся с пневматической винтовкой марки <данные изъяты> (далее - Винтовка), которую направил на него. В это время ФИО4 (сотрудник полиции) забрал из рук Михайловского Винтовку и откинул её в сторону, после чего последний подошёл к нему и обеими руками толкнул его в грудь. Данные противоправные действия Михайловского он совместно с ФИО4 прекратили, путём применения специальных приёмов и специализированных средств.

Свидетель <данные изъяты> показал, что около 15 часов 29 декабря 2023 г. находясь вблизи дома, где проживал ФИО2, он стал очевидцем того, что <данные изъяты> представившись сотрудником полиции, в специальном форменном обмундировании, предложил подсудимому представить документ, подтверждающий прохождение последним военной службы для снятия с административного надзора. На данное предложение ФИО2 ответил отказом и ушел в свою квартиру, после чего вернулся с Винтовкой, которую направил на <данные изъяты>. В это время он забрал из рук Михайловского Винтовку и откинул её в сторону, после чего последний подошёл к ФИО3 и обеими руками толкнул последнего в грудь. Данные противоправные действия Михайловского он совместно с <данные изъяты> прекратили, путём применения специальных приёмов и специализированных средств.

Свои показания потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 подтвердили при проведении с их участием следственных экспериментов, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2 двумя руками толкнул ФИО11 в грудь.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 г. с участием ФИО12, следует, что был осмотрен участок местности около <адрес>, где в этот же день ФИО2 применил физическое насилие к ФИО13

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России «Новоселицкий» от 8 сентября 2023 г. № 106 л/с, ФИО3 назначен на должность «старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних».

Согласно должностного регламента ФИО14 являясь сотрудником полиции, наделён служебными полномочиями в частности требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность или подтверждающие их полномочия, доставлять в Отдел лиц, применять физическую силу, специальные средства в случаях, регламентированных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Заключением эксперта от <данные изъяты> установлено, что Винтовка изготовлена промышленным - заводским способом и является пневматической калибра <данные изъяты> которая предназначена для начального обучения стрельбе. Винтовка исправна, не является оружием и пригодна к производству выстрелов снарядами калибра <данные изъяты>, при этом выстрел, без нажатия на спусковой крючок, невозможен.

Приведённое выше заключение дано квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании, и выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладёт их в основу вывода о виновности Михайловского в содеянном.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего, поскольку ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, то суд квалифицирует это его деяние по части 1 статьи 318 УК РФ.

Поскольку ФИО2 представлял органам предварительного расследования ранее им не известную информацию, имеющую значение для расследования совершённого им преступления, а также добровольно давал правдивые показания, то суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт его активное способствование расследованию преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Михайловским вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>

При оценке состояния психического здоровья подсудимого суд учитывает, что жалоб по данному обстоятельству ФИО2 не заявил, в судебном заседании вёл себя адекватно, развёрнуто отвечал на поставленные вопросы, в полной мере подтвердил осознание фактического характера и общественной опасности своих действий при совершении преступления, что в свою очередь подтверждено материалами дела.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления, в связи с чем, с учётом положений части 1.1 статьи 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В суде установлено, что ФИО2 применил насилие к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах отсутствия какого-либо оружия, в связи с чем суд не находит оснований признать в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Вступившим в законную силу 6 октября 2020 г. приговором <данные изъяты> от 23 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» <данные изъяты> c применением части 2 стать 69 и части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> вступившим в законную силу 22 ноября 2021 г. ФИО2 условно освобожден из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев (наказание отбыто).

По делу установлено, что ФИО2, на основании пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условие жизни его семьи, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, без изменения.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Бабенко за оказание юридической помощи Михайловскому в суде в сумме 4 938 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, подлежат взысканию с последнего.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бабенко М.В., в связи с осуществлением защиты ФИО2 по назначению в суде в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, перечисленное в т. 2 л.д. 165, находящееся на ответственном хранении в войсковой части <данные изъяты>, передать ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Скобликов