Решение № 2-2363/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело № 2-2363/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации ЗГО ФИО2, представителя третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее МБУ ЗГО «Благоустройство»), в котором просил взыскать с ответчиков, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 422,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 руб., услуги телеграфа – 623 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком №. 16 февраля 2019 г. в 18 час. 40 мин., управляя своим автомобилем, двигался с разрешенной скоростью по ул.Аносова в г.Златоусте, где в районе дома № 83 вследствие колейности из уплотненного твердого снега, его автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с встречным транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Сотрудники ГИБДД, сделав вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, установили вину истца в совершении ДТП. Однако, с выводами сотрудников ГИБДД он не согласен. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по содержанию дорог. Ненадлежащее содержание дороги выразилось в наличии колейности, образовавшейся из уплотненного слоя снега, затрудняющего движение транспортных средств, что подтверждено Актом выявленных недостатков дороги от 16.02.2019 г., составленного сотрудниками ГИБДД и фотоматериалами. Считает, что ответчики в связи с ненадлежащим содержанием дороги обязаны возместить в солидарном порядке ущерб, причиненный ему вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Размер ущерба от повреждения автомобиля составил 393 422,21 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика, стоимость услуг которого составила 5 000,00 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в сумме 623 руб. 04 коп., юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области на надлежащего ответчика – Администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области. (л.д.83-85)

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что Администрации ЗГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку текущее содержание дорог на территории Златоустовского городского округа на основании муниципального задания осуществляет МБУ ЗГО «Благоустройство».

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. (л.д.117)

Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что на МБУ «Благоустройство» возложены обязанности по текущему содержанию части автомобильных дорог общего пользования на территории Златоуста, в т.ч. автодороги по ул.Аносова на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019г.

Обязанность по текущему содержанию дорог МБУ ЗГО «Благоустройство» исполняет надлежащим образом, в том числе по зимнему содержанию дорог. Полагает, что представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, является ненадлежащим доказательством, поскольку акт не содержит сведений о производстве замеров колеи, измерительный прибор, сведения о его метрологической поверке, сведений о коэффициентах сцепления и ровностей покрытия, произведенных прибором ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-ИБД. Представитель МБУ «Благоустройство не был привлечен к участию в проверке состояния дороги в месте ДТП. Считает, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, указал, что МБУ «Благоустройство» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», именно МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Заключение обязанным лицом - МКУ ЗГО «УЖКХ» муниципальных заданий с иными лицами, в том числе, с МБУ «Благоустройство» для исполнения данных обязанностей, в силу ст. 1064 ГК РФ не влечет изменение лица, ответственного за причинение вреда. (л.д.128-132)

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования Златоустовский городской округ, лежит на Администрации ЗГО. МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МКУ ЗГО «УЖКХ» принимает все необходимые меры по надлежащему содержанию автодороги по ул.Аносова в г.Златоусте. Для этого заключаются муниципальные задания, по которым исполнителю поручается выполнение работ по содержанию дорог. Вопросы текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения относятся к компетенции МБУ ЗГО «Благоустройство». Наличие путевых листов свидетельствует об исполнении МБУ «Благоустройства» своих обязательств по содержанию автомобильных дорог. На основании муниципального контракта летом 2018 г. были произведены работы по ремонту асфальтового покрытия автодороги по ул.Аносова. При этом, согласно справки ГИБДД, истец нарушил безопасный скоростной режим. Заявленный к возмещению ущерб полагает завышенным. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что 16.02.2019 г. ДТП с участием ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 16 февраля 2019г. стал участником ДТП на ул.Аносова в г.Златоусте при управлении автомобилем ВАЗ. В момент ДТП была неблагоприятная дорожная обстановка, поскольку шел снегопад, на дорожном покрытии образовывалась колейность из накатанного снега. В связи с плохими погодными условиями двигался со скоростью около 30 км/ч. По ходу движения увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выбросило на его полосу движения. Принял меры к торможению, но в связи с тем, что дорога была скользкая, автомобиль остановить не удалось и произошло столкновение.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 и ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. На основании части 9 статьи 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007г. к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа. (л.д.199-204)

Согласно п.п.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д.188-191)

Согласно Уставу юридического лица, МБУ ЗГО «Благоустройство» учреждено с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществляет деятельность, в том числе по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (л.д.174-182).

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, данным стандартом установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с таблицей 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017, а также разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодор РСФСР 29.06.1988г. (далее ВСН 24-88).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные ГОСТом сроки: зимняя скользкость - не более 5 часов. (таблица В.1 приложения В, таблица 8.1).

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.8.9-п.8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно пункту 6.6.1 ВСН 24-88 – служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя, в том числе профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой.

Автодорога улицы Аносова в г.Златоусте Челябинской области расположена в пределах Златоустовского городского округа, следовательно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. Поэтому обязанность по надлежащему содержанию дороги лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ» как отраслевом органе Администрации ЗГО.

На 2019 год МКУ ЗГО «УЖКХ» на основании муниципального задания поручило МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе зимнее содержание дорог (л.д.133-135) Автодорога по ул.Аносова включена в перечень дорог, в отношении которых МБУ ЗГО «Благоустройство» обязано принимать меры по надлежащему содержанию (л.д.150)

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2019 г., составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ Челябинской области установлено, что 16 февраля 2019 г. в 18 час. 40 минут на автодороге улицы Аносова, напротив дома № 83 в г.Златоусте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.97)

Согласно экспертному заключению № 1.04 от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 г.в. с учетом износа составляет 261 759 рублей 36 коп., без учета износа – 393 422,21 руб. (л.д.26-61)

Собственником автомобиля Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 16 февраля 2019 г. являлся ФИО4 (л.д. 79,80)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному 16.02.2019 г. инспектором ДПС ФИО5, на проезжей части участка дороги ул.Аносова в г.Златоусте допущены образования из уплотненного слоя снега, возвышающийся над уровнем проезжей части, затрудняющие движение т/с, с разрешенной ПДД скоростью. (л.д.101)

Как следует из путевых листов транспортных средств за 15-16 февраля 2019 г., МБУ ЗГО «Благоустройство» в указанные дни осуществлялось посыпка дорог, сгребание снега, в том числе на автодороге по ул.Аносова в г.Златоусте, с применением спец.техники (л.д.192-193)

Согласно фототаблице, был произведен замер уплотнения слоя снега над уровнем проезжей части, высота которого составила до10 см. (л.д.102)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул.Аносова в г.Златоусте лежит на МБУ ЗГО «Благоустройство».

Однако в деле не имеется доказательств факта ненадлежащего исполнения МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по содержанию автомобильной дороги по состоянию на дату ДТП – 16.02.2019 г. по ул.Аносова в г.Златоусте.

Составленный инспектором ГИБДД ФИО6 16.02.2019 г. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из его буквального толкования, свидетельствует о наличии колейности на участке дороги ул.Аносова в г.Златоусте в районе дома № 83. Однако, в акте отсутствуют сведения о размерах колеи, в отсутствии которых невозможно установить допустимость выявленных недостатков требованиям технических регламентов.

Следовательно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленный 16.02.2019 г. инспектором ДПС ФИО5 не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего содержания дороги в районе дома № 83 по ул.Аносова в г.Златоусте.

В связи с тем, что акт от 16.02.2019 г. не принят судом по делу в качестве доказательства вины ответчиков, судом не исследуются доводы представителя МБУ ЗГО «Благоустройство» о недопустимости этого доказательства как полученного с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиками на дату ДТП – 16.02.2019 г. в районе дома № 83 по ул.Аносова в г.Златоусте, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, истцом суду не предоставлено.

При отсутствии таких доказательств у суда не имеется оснований полагать, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 16.02.2019 г. с участием автомобиля Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 - стало неисполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, вечером 19.02.2019г. был снегопад, это затрудняло движение. Наличие свежего снежного покрова на улице вечером 19.02.2019г., подтверждается также и фотографиями истца, выполненными сразу после ДТП. (л.д.194-195)

Выпавший снег и образовавшийся в связи с этим снежный накат, обслуживающая организация обязана была устранить в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 5 часов.

Истцом не представлено доказательств того, что МБУ ЗГО «Благоустройство» не исполнило обязанность по расчистке дороги от снега в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно справки о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД ОМВД по ЗГО (л.д.97), водителем ФИО1 при управлении 16.02.2019 г. ТС Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком № допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП.

С учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 16.02.2019 г. напротив дома № 83 по ул.Аносова в г.Златоусте, суд приходит к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в условиях снегопада и выбирая скорость движения своего автомобиля, соответствующую дорожным и атмосферным условиям и контролируя траекторию движения своего автомобиля, водитель ФИО1 должен был предотвратить неуправляемое движение своего автомобиля. Однако неправильный выбор скорости и неправильные приемы управления автомобилем, примененные водителем ФИО1 при проезде участка дороги по ул.Аносова в районе дома №83, не позволили водителю сохранить контроль за движением транспортного средства. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП стало невыполнение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и столкновением транспортных средств, в судебном заседании не подтверждены, поскольку при отсутствии достоверных сведений о характеристике колеи, невозможно сделать вывод могло ли наличие колеи повлиять на движение и управляемость автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств неисполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе дома № 83 по ул.Аносова в г.Златоусте, а также отсутствием доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием ответчиков и возникновением вреда, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданской ответственности по факту зафиксированных повреждений автомобиля Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком № и причинением вреда собственнику автомобиля на сумму 393 422,21 руб.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчиков возмещения ущерба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. истцом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта – 5000 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 623 руб. 04 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева

Решение не вступило в законную силу.