Решение № 2-426/2020 2-426/2020(2-6832/2019;)~М-5027/2019 2-6832/2019 М-5027/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-426/2020

78RS0002-01-2019-006654-51


Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2020 года

Санкт-Петербург

2-426/2020 РЕШЕНИЕ 23 июля 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Анейчик Д.А.,

С участием представителя истца адвоката Сиволобова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба, просит взыскать с учетом уточнений исковых требований (т2 л.д. 25-26) ущерб в размере 175000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., стоимость оценки ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость проведения микологической экспертизы в размере 10000,00 руб., проведения строительно-технической экспертизы в размере 17000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб., штраф. В обоснование иска указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей организацией по данному адресу многоквартирного дома является ответчик. 15.02.2019 года истец обратился в аварийную службу в связи с заливом квартиры истца с кровли во время зимнего периода. 21.02.2019 года составлен акт, в котором указано, что протечка произошла с кровли, зафиксированы следы протечки комната 15 кв м потолок мел, площадь протечки 3 кв м, обои площадь протечки 1,0 кв м отслоение, 31.05.2019 года составлен повторный акт с указанием, что в результате протечки с кровли зафиксированы видимые следы протечки – комната 15 кв м потолок мел, площадь протечки 3,5 кв м, потолочный бордюр площадь протечки 1,3 кв м, обои площадь протечки 4,2 кв м, истец указывает на то, что данные акты не отображают реального состояния нанесения ущерба, в связи с чем истец обратился в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца - явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом, представлены возражения (т1 л.д. 110-111).

3 лицо ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д.93).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т1 л.д.8).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.1.10 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с актом от 21.02.2019 года установлено, что протечка произошла с кровли, зафиксированы следы протечки комната 15 кв м потолок мел, площадь протечки 3 кв м, обои площадь протечки 1,0 кв м отслоение, 31.05.2019 года составлен повторный акт с указанием, что в результате протечки с кровли зафиксированы видимые следы протечки – комната 15 кв м потолок мел, площадь протечки 3,5 кв м, потолочный бордюр площадь протечки 1,3 кв м, обои площадь протечки 4,2 кв м (т. 1 л.д. 9,10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т1л.д. 19), которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с заключением ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 175000,00 руб. (т. 1 л.д. 22-83).

Стоимость услуг по составлению заключения составляет 12000,00 руб. (т. 1 л.д.14)

Истец заявил ходатайство о назначении по делу микологической экспертизы (т1 л.д. 128)

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т1 л.д. 105).

Определением суда от 08.10.2019 года назначена судебная экспертиза (т1 л.д. 131-133).

Согласно заключению микологической экспертизы № 2006-19-МЭ (т1 л.д. 135-153) в квартире истца имеется плесневелое поражение в комнате 15,4 кв. м, в образцах отделочных материалов, отобранных экспертом из обследованного помещения, обнаружено присутствие плесневелых грибов в высоких и крайне высоких количествах, поражение располагается на отделочных материалах стен потолка и пола, в области следов от протечек. Обнаружены виды плесневых грибов способные вызывать микотическое заболевание человека. В воздухе обследованного помещения комнаты 15,4 кв м выявлено превышение условной предельно допустимой концентрации спор плесневых грибов, непосредственной причиной развития плесени всегда является намокание материалов, в данном случае намокание вызвано имевшими место протечками сверху о чем свидетельствует характерный облики локализация биологических поражений, установить давность имеющихся биологических поражений и /или дифференцировать биопоражения по датам протечек не представляется возможным в силу биологических особенностей развития плесневых грибов (т1 л.д. 145).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 19/10-30/01-СТЭ (т1 л.д. 156-159) стоимость восстановительного ремонта составляет 68182,67 руб.

Судом по ходатайству истовой стороны назначена повторная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности данного заключения (т1 л.д. 200, 207-208).

Согласно заключению эксперта № 126/16 от 20.03.2020 года (т1 л.д. 210-248) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа внутренней отделки составляет 111054,00 руб., с учетом осмотра спорного объекта, заключения эксперта-миколога (т1 л.д. 219). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, как и заключению микологической экспертизы, экспертизы проведены по определению суда с учетом всех материалов дела, осмотра спорного объекта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключения отвечают требованиям закона.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» как исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 111054,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца в соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 70 527,00 руб. ((111 054,00 + 30 000,00) / 2).

Возмещению подлежат расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 12000,00 руб., стоимость проведения микологической экспертизы в размере 10000,00 руб., проведения повторно строительно-технической экспертизы в размере 17000,00 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени разумности, конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, несения данных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 10000,00 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3721,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 111054,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., 12000,00 руб.- стоимость оценки, 10000,00 руб., 17000,00 руб. - стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда - 30 000, 00 рублей, штраф - 70527,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» госпошлину в доход государства 3721,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: