Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-4252/2018;)~М-4259/2018 2-4252/2018 М-4259/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Марушкиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 08.04.2018, в результате конфликта, произошедшего между опекаемой ею сестрой ФИО2 и ФИО3, последняя причинила ФИО2 телесные повреждения в виде **.

В ходе лечения ФИО2 истцом понесены затраты на оплату операции в лазер-клинике «ЛиК», стоимостью 42000 рублей, консультацию ЛОР врача, стоимостью 1100 рублей, и процедуру риноманометрии, стоимостью 550 рублей. Также истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 3350 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на такси в сумме 2000 рублей, поскольку после процедур ФИО2 необходим был покой и она не могла добираться домой на общественном транспорте, а также расходы на репетитора по русскому языку и математике в размере 3000 рублей.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика ФИО4, причиненный ее дочерью ФИО3 материальный ущерб, в общем размере 52000 рублей.

Так же указала, что ФИО2 был причинен огромный моральный вред. Она пропустила несколько учебных недель в школе, в связи с госпитализацией после травмы. У нее искривлен нос, а операцию по его выравниванию ей могут сделать не раньше чем в 25 лет. Исходя из изложенного, считала, что действиями ответчика ФИО3 ее сестре был причинен моральный вред, который оценили в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее отец ФИО5

Истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных препаратов, такси и репетитора у них не имеется. Дополнительно пояснили, что ФИО2 предстоит провести еще 10 операций по прижиганию носа лазером. После травмы у нее ухудшилось здоровье, периодически болит и кружится голова.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала требования по возмещению расходов на оплату операции, и иных расходов, несение которых подтверждено документально. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, расходов на такси и репетитора.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее в предварительном судебном заседании считала, что не должна выплачивать стороне истца денежные средства.

В качестве представителя ответчика ФИО5, место нахождение которого суду не известно, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Петунц А. А., который в судебном заседании возражал против солидарного взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Марушкиной А. С., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017, что 08.04.2018 на стадионе «Электрон» в г. Пскове между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 один раз ударила ФИО2 рукой в область носа. От данного удара ФИО2 испытала боль и у нее пошла из носа кровь. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО2 в детскую областную клиническую больницу, где она была госпитализирована с диагнозом «**».

Ответчик ФИО3 не отрицала факт драки произошедшей с истцом ФИО2 в указанное время.

Из объяснений данных ФИО3 10.04.2018 в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову следует, что 08.04.2018 в ходе конфликта ФИО2 схватила ее за руку, в том месте, которое было недавно прооперировано, и она, испытав легкую боль, находясь в эмоциональном порыве, один раз ударила ФИО2 кулаком в нос. Когда их разняли ФИО3 увидела, что у ФИО2 из носа идет кровь.

Из объяснений данных ФИО2 08.04.2018 в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову следует, что 08.04.2018 ФИО3 инициировала с ней словесный конфликт, в ходе которого один раз ударила ее кулаком в нос, вследствие чего у нее из носа пошла кровь, и она испытала боль. Никаких противоправных действий в отношении ФИО3 с ее стороны не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБСМЭ)» от 28.04.2018 № 674 у ФИО2 при поступлении 08.04.2018 в стационар выявлено телесное повреждение в виде **. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться 08.04.2018 от однократного удара кулаком, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок до 21 суток) расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Как усматривается из выписного эпикриза, ФИО2 в период с 08.04.2018 по 18.04.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», где проходила лечение в связи с диагнозом «закрытый перлом костей носа со смещением». 17.04.2018 ей проведена репозиция костей носа под наркозом.

В период с 01.11.2018 по 15.01.2019 ФИО2 в ООО Медицинский центр «ЛАЗЕР КЛИНИКА» проведено 11 процедур лазерной септохондрокоррекции с коагуляцией носовых раковин.

Проанализировав показания сторон и имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 по нанесению удара ФИО2 08.04.2018 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате полученных повреждений несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, срок нахождения на стационарном лечении и реабилитации, последствия травмы, невозможность на протяжении определенного времени вести активный образ жизни, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней 20000 рублей, считая, что данная сумма компенсирует потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 ко взысканию с ответчиков расходы, понесенные ею в связи с лечением ФИО2 суд, помимо п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1074 ГК РФ, руководствуется п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Под дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, понимают целевые затраты, направленные на восстановление здоровья (расходы на дополнительное питание, посторонний уход, на приобретение лекарств, протезирование и т.п.).

Таким образом, расходы истца по оплате консультации врача отоларинголога стоимостью 1100 рублей, процедуры риноманометрии стоимостью 550 рублей и лазерной септохондрокоррекции с коагуляцией носовых раковин стоимостью 42000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО Медицинский центр «ЛАЗЕР КЛИНИКА» от 01.11.2018 № 000501 (л. д. 9), необходимость несения которых обусловлена полученной ФИО2 травмой носа, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов общей стоимостью 3350 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтвержден факт назначения лекарственных средств и их приобретение.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на такси и репетитора, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика, не признавая их необходимыми расходами, вызванными повреждением здоровья, фактическое несение которых истцом также не подтверждено документально.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В п. 16 указанного Постановления разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ). Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Поскольку ответчик ФИО3 является несовершеннолетней в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ее матерью ФИО4 своих родительских обязанностей, подтверждающееся материалами проверки полиции, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4, то, в случае отсутствия у ФИО3 дохода, наравне с ней субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несет ее мать ФИО4

При этом в судебном заседании не установлено безответственного отношения к воспитанию ФИО3 ее отцом ФИО5, проживающим отдельно от остальных ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения указанной субсидиарной ответственности и на отца несовершеннолетнего ответчика – ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1809 рублей 50 копеек, из которых 1509 рублей 50 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) 50 рублей.

В случае, если у ФИО3 нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований о взыскании ущерба с ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.