Апелляционное определение № 33-7123/2025 от 23 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-7123/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2706/2025, 27RS0001-01-2025-002373-59)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтовых отправлений в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Решение суда не обжаловалось сторонами.

31.07.2025 в районный суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа взыскания судебных расходов и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в полном размере, взыскав 12 000 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта несения судебных расходов. Судом не принято во внимание, что принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерии разумности. Судом не учтено, что факт оплаты услуг представителю подтверждается распиской и другими документами, представленными в оригиналах. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2023 № 7-КГ23-7-К2, недопустимо произвольное снижение размера судебных издержек в отсутствие соответствующего заявления другой стороны, подтверждающего их чрезмерность. Суд не указал мотивы, по которым посчитал заявленный размер расходов неразумным и не соответствующим ценам на аналогичные услуги в регионе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор об оказании юридической помощи (услуг) от 23.12.2024, исполнителем по которому указана ФИО2, предметом договора является оказание юридической помощи, в частности: консультация, досудебная претензия, исковое заявление к АО «Почта России» в отношении почтового отправления № 80544302269230.

В Акте выполненных работ к договору указано, что представителем ФИО2 истцу оказана следующая юридическая помощь: консультация стоимостью 2000 руб., составление досудебной претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

Также представлена расписка без даты о том, что ФИО2. получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. во исполнение договора от 02.12.2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда 28.03.2018, а также положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ и исходил из статистических данных, составленных после анализа поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, согласно которым ФИО1 является и являлась истцом и представителем ФИО2 по многочисленным делам к АО «Почта России», по которым стороны оказывали друг другу юридические услуги по аналогичным искам, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденциями и необходимость оказания ей юридических услуг при обращении в суд с иском о защите прав потребителя за задержку доставки почтового отправления является неоправданной.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленные ФИО1 судебные расходы по рассматриваемым судами делам, составляют фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

Следует отметить, что предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, не предопределяет вывод суда о безусловном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судья апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Фактически поданные ФИО1 и как истцом и как представителем иски являются однотипными, единственным доказательством в обоснование исковых требований является отчет о почтовом отправлении, при исследовании которого суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность. В связи с чем отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договора об оказании юридической помощи с ФИО2

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

С учетом изложенного и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку факт несения судебных расходов на услуги представителя истцом ФИО1 не доказан, заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя следует расценивать как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), оснований для взыскания в ее пользу этих судебных расходов не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.