Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 29 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м. инв. №, №, лит. А, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 5 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Кредит ИП ФИО3 был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ИП ФИО3 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 5 269 230 рублей 27 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ИП ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ИП ФИО3 передал в залог Банку дом, общей площадью 136,7 кв.м., инв. №, №, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 4 640 000,00 рублей, из которых: залоговая стоимость дома – 4 480 000 рублей, стоимость земельного участка – 160 000 рублей.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, по которому он передал в залог Банку транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:

- полуприцеп <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп <данные изъяты>, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, VIN отсутствует;

- автофургон <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN №;

- грузовой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №; грузовой <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласованная стоимость предмета залога – транспортных средств - составила 2 328 000,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО4 передал в залог Банку транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее ему на праве собственности. Согласованная стоимость предмета залога составила 552 000,00 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк».

Банк просил взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 269 230,27 рублей, из которых: 4 168 000,00 рублей – задолженность по уплате суммы кредита; 1 095 966,30 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 5263,97 рублей – задолженность штрафных неустоек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога недвижимого имущества - жилого дом, общей площадью 136,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, и обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4, с начальной продажной ценой этих транспортных средств, определенных по результатам судебной экспертизы стоимости имущества, а также взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 52546,00 рублей (т. 1 л.д. 179-185).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств, указав, что сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 270 230,27 рублей, в том числе: 4 168 000,00 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 1 095 966,30 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 6263,97 рублей – задолженность штрафных неустоек. Просил в этой части взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору в указанном размере (т. 2 л.д.49-51).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Скания, 1999 года выпуска, в размере 700 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Кредит ИП ФИО3 был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с января 2015 года, ответчиком ФИО3 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 661 877,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому ИП ФИО3 передал в залог дом, общей площадью 136,7 кв.м., инв. №, №, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Согласованная сторонами договора залога стоимость предмета залога составила 4 640 000,00 рублей, из которых: залоговая стоимость дома – 4 480 000 рублей, стоимость земельного участка – 160 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору направлено залогодателю ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог Банку транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:

- полуприцеп <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп <данные изъяты>, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, VIN отсутствует;

- автофургон <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN №;

- грузовой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №; грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №;

- полуприцеп <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласованная стоимость заложенных транспортных составила 2328000,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО4 передал в залог Банку транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее ему на праве собственности. Согласованная стоимость предмета залога составила 552 000,00 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО5 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк».

Банк просил взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 661877,84 рублей, из которых: 536620,00 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 124596,62 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 661,22 рублей – задолженность штрафных неустоек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога недвижимого имущества - жилого дом, общей площадью 136,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4, с начальной продажной ценой этих транспортных средств, определенных по результатам судебной экспертизы стоимости имущества; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 27819,00 рублей (т. 1 л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств, указав, что сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 662877,84 рублей, в том числе: 536620,00 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 124596,62 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 1661,22 рублей – задолженность штрафных неустоек. Просил в этой части взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору в указанном размере (т. 1 л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные дела были соединены в одно производство (т. 3 л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Согласился с отчетом стоимости оценки всего заложенного имущества, представленного ответчиком ИП ФИО3

Представитель ответчиков – ФИО2 в судебном заседании иски не признал, считал, что по требованиям к поручителю ФИО5 истец пропустил срок исковой давности, указывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иск к поручителю. ИП ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ФИО5

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000,00 рублей на приобретение жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м., инв. №, №, лит А, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т. 1 л.д. 186-190).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана ИП ФИО3, путем зачисления на его счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (т. 1 л.д. 199-201).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т. 1 л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана ИП ФИО3, путем зачисления на его счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 (т. 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании факт получения в кредит указанных денежных средств, представитель ответчика не отрицал.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитных договоров, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на его процентов и штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора.

Как видно из выписки по лицевому счету с января 2015 г. ИП ФИО3 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, что им не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 199-216).

В результате чего, с учетом уточнения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: задолженность по уплате суммы кредита – 4 168 000,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов – 1 095 966,30 рублей (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 49-50).

Также с января 2015 г. ИП ФИО3 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей другого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по возврату начисленных процентов за пользование данным кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 29-42), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате чего, с учетом уточнения истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: задолженность по уплате суммы кредита – 536 620,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов – 124596,62 рублей (т. 1 л.д. 28, 162).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 3.1 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договоров).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения, на ДД.ММ.ГГГГ составила 6263,97 рубля (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 50).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1661,22 рубль (т. 1 л.д. 28, 162-163).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенных кредитных договоров. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Расчет уточненной суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенных кредитных договоров. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 263-264).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 103-104).В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, ФИО5, заключив договоры поручительства, обязалась в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитным договорам в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ИП ФИО3:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5 270 230,27 рублей, в том числе: 4 168 000,00 рублей – задолженность по кредиту; 1 095 966,30 рублей – задолженность по уплате процентов; 6263,97 рублей – неустойка;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 662 877,84 рублей, в том числе: 536 620,00 рублей – задолженность по кредиту; 124 596,62 рублей – задолженность по уплате процентов; 1661,22 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ИП ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 270 230 рублей 27 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 662 877 рублей 84 копейки.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований к поручителю ФИО5, суд находит не состоятельным, поскольку п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года и п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиком (поручителем) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору действует до прекращения действия кредитного договора.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Направленное Банком в адрес поручителя ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95) не является по своему содержанию требованием о досрочном исполнении обязательства, данным письмом Банк уведомил поручителя о наличии непогашенных заемщиком (ИП ФИО3) кредитных обязательств.

Требование о досрочном исполнении обязательства – погашении задолженности направлено Банком в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), с настоящими исками Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока предъявления такого требования.

Доказательств, что такое требование направлялось поручителю ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно условиям дополнительный соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к указанным кредитным договорам исполнения обязательств Заемщика по договору обеспечивается, в том числе:

- залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО3;

- залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО4;

- залогом жилого дома с земельным участком, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д. 24, 194).

В деле имеются договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенный между Банком и ФИО3 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам (т. 1 л.д. 256, 77).

По условиям договоров залога, ФИО3 передал в залог Банку, принадлежащие ему одни и те же транспортные средства, оцененные в каждом договоре залога по 2 328 000,00 рублей:

- полуприцеп <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, стоимостью 475000,00 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, VIN отсутствует, стоимостью 356000,00 рублей;

- автофургон <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 614000,00 рублей;

- грузовой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 325000,00 рублей;

- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, стоимостью 1033000,00 рублей;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, стоимостью 929000,00 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, стоимостью 416000,00 рублей;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, стоимостью 1134000,00 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 538000,00 рублей (т. 1 л.д. 82 и 251-обороты).

По договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными между Банком и ФИО4, в соответствии с которыми ФИО4 передал в залог Банку в целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 552000,00 рублей (т. 1 л.д. 96, 256).

Также в целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м., инв. №, №, лит. А с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60).

Согласно п. 1.2 Договора залога указанное недвижимое имущество стороны оценили в 4 640 000,00 рублей, в том числе: объект недвижимости в общей сумме 4 480 000,00 рублей (п.п. 1.2.1 договора), земельный участок – 160 000,00 рублей (п.п. 1.2.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили в п.п. 4.4.1. п. 4.4 Договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, согласно которым залогодержатели (ФИО3 и ФИО4), в случае неисполнения Заемщиком (ИП ФИО3) принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметами залога, а также в п.п. 4.4.9 п. 4.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, в том числе, учитывая, что указанный жилой дом с земельным участком приобретен на средства Банка, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно представленным ответчиком ФИО3 отчетам № и № рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 6087699 рублей 00 копеек, т.е. стоимость жилого дома – 5090176 рублей, земельного участка – 997523 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 1), рыночная стоимость транспортных средств:

- полуприцепа <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 562700 рублей 00 копеек;

- полуприцепа <данные изъяты>, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер № - 188500 рублей 00 копеек;

- автофургона <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 621600 рублей 00 копеек;

- грузового <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 360400 рублей 00 копеек;

- грузового седельного тягача <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 1237600 рублей 00 копеек;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 1340900 рублей 00 копеек;

- полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 461500 рублей 00 копеек;

- грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 800800 рублей 00 копеек;

- полуприцепа <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № - 838800 рублей 00 копеек.

Полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 оценен оценщиком в сумме 565700 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, залог имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, принятых по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Пункт 2 ст. 350.1 ГК РФ гласит, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Сведений о том, что между Банком и залогодателем – ИП ФИО3 имеется соглашение о реализации предмета залога, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца согласился с данной оценкой имущества, произведенной ООО «Телеком-Трейд» и просил определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 80% исходя от их рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд находит данное требование представителя истца в части стоимости транспортных средств не основанным на законе. Договоры залога движимого имущества соответствующих условий о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержат.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 года в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортных средств, ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст. 350.2 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года.

Из п. 5.2 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается судом равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (т. 1 л.д. 64 оборот).

Таким образом, учитывая, что такое условие об определении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% исходя от его рыночной стоимости было предусмотрено в договоре залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены жилого дома с земельным участком равной 80 % в размере 4870159 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек, из которых: стоимость жилого дома – 4072140 рублей 80 копеек, земельного участка – 798018 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ИП ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежат солидарному взысканию его расходы по уплате госпошлины:

- исходя из требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 5270230 рублей 27 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 662877 рублей 84 копейки – 37865 рублей 54 копейки;

Также с ИП ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращения взыскания на жилой дом и транспортные средства) – 12000 рублей 00 копеек.

С ФИО4 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на транспортное средство) – 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 5270230 (пять миллионов двести семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 662877 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 929 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 4870159 (четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек, из которых: стоимость жилого дома – 4072140 рублей 80 копеек, земельного участка – 798018 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащее ФИО3:

1) полуприцеп <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 562700 рублей 00 копеек;

2) полуприцеп <данные изъяты>, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 188500 рублей 00 копеек;

3) автофургон <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 621600 рублей 00 копеек;

4) грузовой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 360400 рублей 00 копеек;

5) грузовой <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 1237600 рублей 00 копеек;

6) грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 1340900 рублей 00 копеек;

7) полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 461500 рублей 00 копеек;

8) грузовой тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 800800 рублей 00 копеек;

9) полуприцеп <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 838800 рублей 00 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО4:

1) полуприцеп <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 565700 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37865 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова