Решение № 12-17/2020 12-75/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

28RS0021-01-2019-001093-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 24 января 2020 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Никулина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никулина Олега Владимировича на постановление административной комиссии в Сковородинском районе № от 13 декабря 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 326 от 13 декабря 2019 года, вынесенным административной комиссией в Сковородинском районе, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель адвокат Никулин О.В., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из протокола об административном правонарушении (без номера) от 03 декабря 2019 года следует, что доказательствами виновности ФИО1 являются акт осмотра от 14 ноября 2019 года и фототаблица. Свидетели и иные документы, материалы, которые могли быть использованы в качестве доказательств, отсутствуют.

В протоколе отражена позиция стороны защиты, оформленная в виде письменного ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, с приведением мотивов и оснований. Заявленное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке и сроке, содержание решения не доведено до сведения лиц, его заявивших.

Кроме того, сторона защита заявила ходатайство об отложении заседания по делу в отношении ФИО1, мотивировав тем, что имеется уважительная причина неявки защитника, которому необходимо было выехать 13 декабря 2019 года в <адрес> районный суд Амурской области для участия в уголовном деле. Защите было отказано в переносе заседания административной комиссии со ссылками на нормы гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. В деле отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

В заседании комиссии приняло участие заинтересованное лицо ФИО7 (ответственный секретарь комиссии), которая составляла административный материал и составляла административный протокол, что явно противоречит положениям статей 29.2 и 29.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует информация о наличии снега на пандусе. Должностное лицо фальсифицировало акт осмотра от 14 ноября 2019 года, что дает основания для признания данного доказательства недопустимым, как полученным с нарушением норм процессуального права.

В акте осмотра отсутствует указание на ведение фотосъемки, не указан предмет, с помощью которого велась съемка. В акте осмотра отсутствуют понятые, присутствие которых обязательно, если не ведется видеофиксация. Записи о проведении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении, ссылки на акт осмотра, не имеется, что свидетельствует о нарушении административным органом требований части 2 статьи 26.6, статьи 27.8 КоАП РФ.

В административном протоколе и постановлении неясно, по каким основанием должностное лицо и орган пришли к выводу, что правонарушение совершено ИП ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения, а правонарушение могло быть выявлено только в результате осмотра территории с участием двух понятых и составления протокола осмотра спорной территории. Такой протокол в материалах дела отсутствует. При этом, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, проверка проводилась без участия заинтересованного лица или его представителя, без понятых.

Акт проверки по форме и содержанию не соответствует требованиям к составлению протокола осмотра территории, поэтому является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения, в материалах дела не имеется.

Должностным лицом не опровергнуты объяснения защиты, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание вины, административный орган посчитал возможным вынести постановление без проведения административного разбирательства, что является нарушением, противоречит содержанию протокола (объяснениям и ходатайству).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что административным органом установлены все значимые и имеющие для разрешения дела обстоятельства, следовательно, вина ИП ФИО1 не установлена и не доказана (ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный судом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, посредством заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ИП ФИО1 - Никулин О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Административная комиссия в Сковородинском районе, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила, на основании ходатайства просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя комиссии.

В представленном в суд отзыве на жалобу указали, что 14 ноября 2019 года в результате выезда административной комиссией по г. Сковородино были выявлены нарушения правил внешнего благоустройства территории г. Сковородино, в том числе произведен осмотр территории, прилегающей к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> выявлено правонарушение, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, а именно не приняты меры по очистке от снега на пандусе перед входом к зданию. Здание, в котором располагается магазин «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО1

Акт осмотра территории был составлен на месте выявления факта нарушения, также нарушения были зафиксированы на камеру мобильного телефона. Заявленные защитником Никулиным О.В. ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела на иную дату были рассмотрены, приняты определения об отказе в их удовлетворении, о чем был уведомлен податель ходатайств.

Член административной комиссии ФИО7 не имеет какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении дела, и такой факт не подтвержден в жалобе.

Доводы о фальсификации акта осмотра от 14 ноября 2019 года не обоснованы, акт составлялся на месте в момент выявления административного правонарушения, что подтверждается подписью о вручении копии акта владельцу магазина ФИО3 В удовлетворении жалобы на постановление по дуле об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 просят отказать, постановление оставить без изменения.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административной комиссии в Сковородинском районе.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является женой ФИО3 - сына лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1. Ее муж ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, и именно он пользуется зданием магазина «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, для розничной торговли автомобильных деталей на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

ФИО1 принадлежит помещение магазина на праве личной собственности, а именно товарно-материальные ценности, принадлежат ее супругу.

14 ноября 2019 года к ним в магазин приезжали представители администрации Сковородинского района и составили акт осмотра, в котором указали наличие снега, наледи на пандусе. Акт вручили супругу, который при его составлении отсутствовал. У них в магазине нет специального рабочего для уборки территории, этим занимается продавец в свободное от работы время. 14 ноября 2019 года продавец убрал снег, что подтверждается видеозаписью.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) на ступенях, пандусах перед входами в здания и сооружения (за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из представленного суду постановления № от 13 декабря 2019 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30 марта 2007 года «Об административной ответственности в Амурской области», а именно: не принял меры по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) на пандусе, а так же подход к нему перед входом в здание магазина "<данные изъяты>", находящегося в собственности, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения установлен имеющимся в материалах дела актом осмотра территории от 14 ноября 2019 года, составленным в присутствии владельца магазина «<данные изъяты>» ФИО3. Указанный акт был подписан им и передан собственнику здания, в котором находится указанный магазин, расположенный по адресу <адрес>. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН собственником данного здания является ИП ФИО1.

Из акта осмотра от 14 ноября 2019 года, составленного в 13:30 часов, комиссией в составе ФИО7 - члена административной комиссии, главным специалистом административно-правового управления администрации Сковородинского района, был произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>». В результате осмотра установлено: не приняты меры по уборке территории, прилегающей к магазину «Мир автозапчастей», от снега и наледи. Не очищены от снега пандус, подход к нему. Указано, что при составлении акта велась съемка фотоаппаратом: телефон Samsung. Указано, что ФИО1 необходимо явиться в административную комиссию 19 ноября 2019 года в 11:00 часов для составления протокола об административном правонарушении. Акт получен ФИО3 14 ноября 2019 года.

К акту приложены две фотографии, на которых зафиксированы фасад магазина «<данные изъяты>», входная дверь, лестница, пандус, прилегающая территория к магазину, подход к магазину. На пандусе и подходе к нему имеетсяснежный покров. Даты фотофиксации не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, составленным ФИО7 - членом административной комиссии, главным специалистом административно- правового управления администрации Сковородинского района в отношении ИП ФИО1 в присутствии защитника Никулина О.В., 14 ноября 2019 года в 13:30 часов ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области РФ № 319-ФЗ от 30 марта 2007 года, то есть не принял меры по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) на пандусе, а также подход к нему перед входом в здание магазина «<данные изъяты>», находящегося в собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В протоколе имеется объяснение защитника Никулина О.В., согласно которому он с протоколом не согласен, так как отсутствуют субъективная и объективная стороны правонарушения, что отражено в ходатайстве о прекращении административного дела, а также в объяснении свидетеля ФИО9 Протокол опроса приобщен к материалам дела.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство защитника Никулина О.В. от 03 декабря 2019 года, в котором он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как фотоснимки, приложенные к акту, являются ненадлежащими доказательствами в связи с нарушением порядка отыскания доказательств. На снимках отсутствует дата и время их производства, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ч. 2 ст. 26.6, ст. 27.8 КоАП РФ. При проведении осмотра ни лицо, которое привлекается к административной ответственности, ни собственник домовладения, ни их представитель не присутствовали, видеозапись не велась; фотоматериалы не содержат указание на адрес проводимой съемки, привязки к местности.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО9 от 29 ноября 2019 года, составленному адвокатом Никулиным О.В., 14 ноября 2019 года с 09:00 часов он находился на своем рабочем месте - магазин «<данные изъяты>». Ему от владельца магазина Галстян поступило распоряжение - убрать территорию магазина и произвести очистку от снега. В отсутствие клиентов он приступил к работе. В первую очередь очистил от снега подъезд - площадку возле магазина и лестницу. Очистить пандус он не успел, так как подъехали покупатели. В это время, примерно в 13 часов, в магазин вошла работник администрации. Она представилась; документ, удостоверяющий личность, не показывала. Сказала, что надо составить акт, что не убрана территория магазина (пандус). Никаких объяснений она не слушала. В его присутствии съемку не вела. Как только покупатели ушли, он завершил уборку.

Определением от 10 декабря 2019 года административной комиссией отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доводов, являющихся достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из заявления адвоката Никулина О.В. от 11 декабря 2019 года следует, что он просит перенести заседание комиссии на иную дату в связи с выездом 13 декабря 2019 года в служебную командировку в <адрес> районный суд Амурской области.

Определением от 12 декабря 2019 года административной комиссией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доводов, являющихся достаточным и уважительным основанием для отложения рассмотрения дела; невозможностью назначения даты следующего рассмотрения конкретного дела в пределах установленных КоАП РФ сроков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2019 года, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании также исследован договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому нежилое помещение, расположенное по <адрес>, предназначенное для магазина автозапчастей, передано в безвозмездное временное пользование ФИО3.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019 года был произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «Мир автозапчастей», пандуса и подхода к нему, о чем составлен акт. Акт составлен ФИО7 в отсутствие иных лиц. Имеются две фотографии, время фиксации объектов на которых не установлено.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и признается судьей иным доказательством.

В качестве доказательств виновности ФИО1 административной комиссией в постановлении приведен протокол об административном правонарушении № б/н от 03 декабря 2019 года, составленный главным специалистом административно-правового управления ФИО7

Указанный протокол составлен на основании данных, зафиксированных актом осмотра территории от 14 ноября 2019 года, и как указано в протоколе, составленным в присутствии владельца магазина «<данные изъяты>» ФИО3

Судья считает, что представленные административной комиссией документы, положенные в основу сделанного вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждают доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", является собственник, пользователь здания и сооружения.

Объектом данного правонарушения является права граждан на безопасный доступ в помещение магазина.

Как установлено в суде, собственником нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности.

15 февраля 2016 года указанное помещение на основании договора собственником передано в безвозмездное пользование ФИО3.

ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей автозапчастей, в указанном помещении с 15 февраля 2016 года, то есть осуществляют правомочия пользователя соответствующего здания, которое является магазином, что подтверждается документально.

В постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года указано, что факт совершения административного правонарушения установлен имеющимся в материалах дела актом осмотра территории от 14 ноября 2019 года, составленным в присутствии владельца магазина «<данные изъяты>» ФИО3

Судья считает, что обязанность по обеспечению безопасного доступа в помещение магазина в данном случае не должен нести собственник помещения, а лицо, использующее указанное помещение, поскольку принятие мер, связанных с очисткой от снега, ледяных наростов на ступенях, пандусах перед входами в здания и сооружения обязательно в случае эксплуатации здания в качестве магазина, что предполагает посещение этого помещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что привлеченный к административной ответственности ИП ФИО1, являясь собственником помещения, которое явилось предметом административного правонарушения, не эксплуатирует его в качестве помещения, куда предоставлен доступ гражданам, и данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, вмененного ему административной комиссией в Сковородинском районе, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в Сковородинском районе № от 13 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ТП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 п. 8 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 п. 8 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы защитника Никулина О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных административной комиссией при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе о необоснованности отказа в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией и вынесении постановления в его отсутствие, судьей не оцениваются в связи с выводом об отмене постановления, основанном на том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Никулина Олега Владимировича, представляющего интересы лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление административной комиссии в Сковородинском районе № от 13 декабря 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 8 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2019 года, вынесенное административной комиссией в Сковородинском районе, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 п. 8 ст. 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья О.А. Пономарёва