Решение № 2-1416/2021 2-1416/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1416/2021

Дело № 2-1416/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 20 апреля 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, секция 1, этаж 19, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере. Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого участия составила 2 732 947,20 руб. Однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ООО «Центр экспертных заключений» было составлено заключение эксперта по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 301 291,20 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в счет устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 301 291,20 руб., штраф в размере 150 645,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 277,26 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения на иск, в которых считает, что согласно федерального закона 214-ФЗ не предусматривает права истца на возмещение денежных средств на устранение недостатков, а предусматривает только устранение данных недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательств, а данного требования истцом не заявлялось, у ответчика не возникает обязанности соблюдения данных СП и ГОСТов, то и стоимость устранения недостатков, выявленных в соответствии с указанными СП и ГОСТами взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 апреля 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Б/13-095-И. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, секция 1, этаж 19, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого участия составила 2 732 947,20 руб.

ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертных заключенний», которое составило экспертное заключение от 15 февраля 2021 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 301 291,20 рублей (л.д.57-124).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, определением Железнодорожного городского суда от 20 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.164-166).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов, исходя из расценок взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 277 366,96 рублей (т.2 л.д.1-81).

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось и у суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет выявленных недостатков в размере 277 366,96 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения по делу представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, заявленную ко взысканию сумму недостатков не уточнил (не уменьшил) с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 92%.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 19 февраля 2021 года и чеком от 19 февраля 2021 г. (л.д.37-39)

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 35 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 15 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков в размере 25 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2021 г. и договором №-ЭК от 22 января 2021г.

Расходы истца ФИО2 по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный ремонт с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 23 184 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 92%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 2 200 рублей.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для участия ее представителя в конкретном деле, с ответчика в их пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 024 руб., с учетом того, что иск удовлетворен на 92%.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму в 277,26 рублей (л.д.33).

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 255,08 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 277 366,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 024 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 184 рублей, а всего 352 830,24 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 июля 2021г.