Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-2139/2018 М-2139/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-2265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании незаконным приказа, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Челябинской области о признании приказа ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области от 31.05.2018 г., №48-к «о привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отмене указанного приказа, обязании ГУФСИН России по Челябинской области предоставить 6 дней ежегодного основного отпуска, обязании ГУФСИН России по Челябинской области внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 10.09.2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 3-7)

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. (л.д. 28). Исковые требования к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области предъявлены 04.10.2018 г.

При уточнении исковых требований просит признать приказ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области от 31.05.2018 г., №48-к «о привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить приказ, обязать ГУФСИН России по Челябинской области предоставить 6 дней ежегодного основного отпуска, обязать ГУФСИН России по Челябинской области внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 10.09.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере по 200 000 руб. с каждого. (л.д. 32-33).

В обоснование требований указала, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09.08.2013 г. принята на должность гласного конструктора технического отдела центра трудовой адаптации осужденных. Приказом от 31.05.2018 г. №48-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно обжалуемого приказа, 23.03.2018 г. в бригадах 102,104 спецконтингента обнаружено расхождение передних и задних половин полукомбинезонов. Данный дефект стал возможен в результате того, что в лаборатории отсутствуют лекала на соответствующее изделие.

С 09.08.2018 г. по 04.09.2018 г. истцу предоставлен ежегодный отпуск длительностью 27 суток с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 06.08.2018 г. истица уволена в соответствии с приказом №676-лс, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Указывает, что в нарушение норм трудового законодательства привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении двух месяцев, при этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании 20.11.2018 г. истица отказалась от требования об обязании ГУФСИН России по Челябинской области предоставить 6 дней ежегодного основного отпуска (л.д. 89), на удовлетворении остальной части требований настаивала.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 г. принят отказ от иска ФИО2 в части обязания ГУФСИН России по Челябинской области предоставить 6 дней ежегодного основного отпуска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 23) в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 37,38) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить последствия истечения срока обращения в суд за разрешением спора.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принята на должность главного конструктора технического отдела центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области на основании контракта от 09.08.2013 г. (л.д. 10-11).

23.03.2018 г. в бригадах 102,104 спецконтингента обнаружено расхождение передних и задних половин полукомбинезонов «Инженер-Восток» в 4,0 см., что повлекло за собой изменение внешнего вида изделия. Данный дефект стал возможен в результате того, что в лаборатории, главным конструктором которой является майор внутренней службы ФИО2, отсутствуют лекала на соответствующее изделие (л.д. 8).

18.05.2018 г. начальником ОТК заместителю начальника колонии был направлен рапорт о допущенных ФИО2 нарушениях. (л.д. 40).

18.05.2018 г. у ФИО2 была отобрана объяснительная, согласно которой истица признала свою вину, пояснила, что в работу ошибочно были взяты лекала брюк разных ростов (л.д. 46).

21.05.2018 г. заместитель начальника направил рапорт о совершении дисциплинарного проступка ФИО2 начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области с предложением о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. 41).

Согласно п. 7.5.3 Должностной инструкции главного конструктора технического отдела ФКУ ИК-5, главный конструктор должен обеспечивать построение, размножение, изготовление намеловочных и вспомогательных лекал на пошиваемые изделия в производстве (л.д. 77).

Между тем, указанная обязанность истицей исполнена не была.

Приказом №48-к от 31.05.2018 г. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 8-9).

С приказом истица ознакомлена 31.05.2018 г. ( л.д. 49 оборот).

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке,

Как следует из рапорта заместителя начальника, прямому начальнику о дисциплинарном проступке ФИО2 стало известно 21.05.2018 г. (л.д. 41), взыскание наложено в течение 10 суток – 31.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, нарушены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 по существу дела ничего пояснить не смогла.

Довод представителя истца о том, что ответчику было известно о совершении истицей дисциплинарного проступка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела объяснительные от 16.05.2018 г. и 03.04.2018 г. (л.д. 62, 63), не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств того, что указанные объяснения передавались работодателю в даты, указанные в них, суду не представлено. Суду объяснения представлены в оригинале без отметок работодателя об ознакомлении с ними.

Ознакомившись 31.05.2018 г. с приказом №48-к от 31.05.2018 г., требования к надлежащему ответчику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 предъявила только 04.10.2018 г., за пределами установленного законом 3-месячного срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока за обращением индивидуального трудового спора в суд, не представила. Из приказа №48 от 31.05.2018 г., представленного в материалы дела самой истицей (л.д. 8), следует, что дисциплинарное взыскание наложено ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, а не Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, о чем истице было известно с момента ознакомления с приказом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области от 31.05.2018 г., №48-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, незаконным и отмене указанного приказа.

25.07.2018 г. истица обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, начиная с 09.08.2018 г. (л.д. 71)

01.08.2018 г. истицей был подан рапорт об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 04.09.2018 г., с чем работодатель согласился (л.д. 25).

Согласно приказу №676-лс от 06.08.2018 г. ФИО2 уволена из уголовно-исполнительной системы 04.09.2018 г. на основании ее рапорта (л.д. 14). Также ФИО2 начислена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 6 календарных дней (л.д. 66).

Выписка из приказа и трудовая книжка получена истицей 08.08.2018 г. (л.д. 81).

С 09.08.2018 г. ФИО2 был предоставлен очередной отпуск.

09.08.2018 г. ФИО2 подала заявление о назначении пенсии с указанием на то, что денежным довольствием обеспечена по 04.09.2018 г., в настоящее время не работает. (л.д. 58).

10.08. 2018 г. ФИО2 ответчику посредством почтового отправления направлен рапорт о предоставлении ей отпуска в полном объеме и несогласием на компенсацию 6 дней отпуска, полученный ответчиком 16.08.2018 г. (л.д. 67-69, 86-87).

13.08.2018 г. ФИО2, уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы (л.д. 26).

На основании приказа №717-лс от 17.08.2018 г., в приказ об увольнении №676-лс были внесены изменения в части исчисления выслуги лет в календарном и льготном исчислении (л.д. 50).

10.09.2018 г. ФИО2 отказано в удовлетворении рапорта от 10.08.2018 г. (л.д. 70).

Согласно ч. 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности, предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно, поэтому, право отозвать заявление, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае, сотрудником ГУФСИН, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Поскольку, трудовые отношения у ответчика с ФИО2, прекратились с момента начала отпуска 09.08.2018 г, то требовать предоставления отпуска вместо компенсации, ФИО2 уже не имела права. Кроме того, предоставлять отпуска с последующим увольнением, работодатель может лишь при наличии возможности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2, не основаны на законе, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2, в удовлетворении требований к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании приказа ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области от 31.05.2018 г. №48-к «о привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отмене указанного приказа, обязании ГУФСИН России по Челябинской области предоставить 6 дней ежегодного основного отпуска, обязании ГУФСИН России по Челябинской области внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 10.09.2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании незаконным приказа, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова