Решение № 12-31/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-31/2017

К делу № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «20» сентября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140011195576 от 28.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140011195576 от 28.07.2017 года, вынесенное ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Факты, изложенные в обжалуемом постановлении, ФИО1 считает противоречащими фактическим обстоятельствам произошедшего, а выводы должностного лица сделаны без учета правил дорожного движения и поведения участников аварии. В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что она двигалась из ст. Новощербиновской в ст. Старощербиновскую на личном автомобиле. При подъезде к перекрестку с круговым движением она увидела дорожный знак «Уступи дорогу», и остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Она увидела, что слева от неё движется автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем решила подождать некоторое время, чтобы понять, в каком данный автомобиль продолжит движение. Увидев, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал на «кольцо» с включенным левым сигналом поворота и, перестроившись на внутреннюю полосу «кольца», ФИО1 поняла, что этот автомобиль продолжит движение в ст. Старощербиновскую, и продолжила движение по внешней свободной полосе «кольца» в сторону ст. Старощербиновской. Въехав на перекресток с круговым движением, ФИО1 почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановилась. Остановившись, ФИО1 поняла, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» изменил направлением движения, не поехал в сторону ст. Старощербиновской, а поехал в сторону г. Краснодар. Так как ФИО1 двигалась постоянно по своей полосе в сторону ст. Старощербиновской, направления движения не меняла, она считает, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» являются причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти действия ввели её в заблуждение относительно направления движения, в связи с чем она не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просила суд отменить постановление от 28.07.2017 года, вынесенное ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании показал, что принятое им решение по вышеуказанному постановлению законно и обосновано, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и требованиями ПДД, поскольку ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование знака «уступи дорогу».

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Правонарушение, предусмотренное данной статьей, с объективной стороны характеризуется невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка. Данной частью статьи охватываются как нерегулируемые, так и регулируемые перекрестки.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено понятие уступить дорогу (не создавать помех) – означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме этого вышеуказанным пунктом правил установлено, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023140011195576 от 28.07.2017 года.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 28.07.2017 года в 10 часов 45 минут на автодороге Краснодар – Ейск 205 км. + 250 м., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

С вмененным административным правонарушением ФИО1 не согласилась и от подписи в постановлении отказалась, о чем имеются подписи двух понятых, в связи с чем ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ № 235086 от 28.07.2017 года, копия которого была получена ФИО1

В данном протоколе содержится аналогичная информация, указанная должностным лицом в вышеуказанном постановлении.

По факту вышеуказанного ДТП от водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были отобраны объяснения, а должностным лицом составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года.

Из объяснений от 28.07.2017 года водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что он управляя указанным автомобилем двигался по автодороге Краснодар-Ейск со стороны г. Ейск в сторону ст. Старощербиновская и выезжая с перекрестка с круговым движением 205 км. + 250 м. он остановился за «фурой» на внутренней полосе движения, после чего решил объехать данный автомобиль и не заметил, что по внешней полосе с права движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение.

В объяснениях от 28.07.2017 года ФИО1 содержаться аналогичные данные, указанные в поданной ею жалобе.

Кроме этого в материалах административного дела содержится схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года, составленная ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, из содержания которой следует, что ТС-1 (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) двигалось со стороны ст. Новощербиновской, а ТС-2 («<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) двигалось со стороны г. Ейска, при этом по направлению движения ТС-1, перед перекрестком с круговым движением установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу». По направлению движения ТС-2 перед перекрестком с круговым движением установлены дорожные 2.1 «Главная дорога», 4.3 «Круговое движение».

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно правилам дорожного движения мог въехать на перекресток, где организовано круговое движение с любой полосы, при этом выезжая с перекрестка должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старший лейтенант полиции ФИО2, показал, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за нарушение п. 8.5 ПДД был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание, что не отрицает и ФИО1

При этом ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающимся по главной дороге, поскольку по направлению движения её транспортного средства были установлены дорожные знаки 4.3 «Круговое движение», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу».

Доводы ФИО1 о том, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввели её в заблуждение относительно направления движения суд считает необоснованными, поскольку п. 8.5 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. О том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по главной дороге указывают дорожные знаки отображенные на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение показания ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе и видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, которая была просмотрена в зале судебного заседания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, проанализировав доводы жалобы, показания должностного лица в их совокупности приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку при вынесении обжалуемого постановления на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел при условии, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; обоснованно учтены обстоятельство, отягчающее и смягчающее административную ответственность.

Поскольку процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта и прекращение по делу, не установлено, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140011195576 от 28.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд.

Судья: О.В. Бондаренко