Апелляционное постановление № 22-1384/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1384/2017

Дело № 22-1384 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Пасенова С.Х., ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, уд. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужденному 18 декабря 2013 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 161 УК РФ приговором Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, применив более мягкий вид наказания - штраф.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его не соответствующим требованиям ст. 10 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, указывает, что в отношении него возможно применить судебный штраф.

Кроме того, обращает внимание на вступление в силу с 1 января 2017 года положений Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года относительно возможности назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, что также, по его мнению, должно быть учтено судом.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пасенов С.Х. поддержал доводы жалобы и позицию осужденного и просил смягчить осужденному наказание, применив штраф.

Прокурор Рытенко Н.В. указал о законности и обоснованности постановления суда и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменения, касающиеся положений ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5, предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом 6 Уголовного кодекса РФ «Иные меры уголовно-правового характера».

Применение ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду первой инстанции на момент постановления судебного решения и были учтены надлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного о применении положений Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ также не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения, так как согласно содержанию ходатайства (л.д.3), осужденным не ставился вопрос о возможности изменения постановленного в отношении него приговора с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья