Решение № 12-204/2023 7-2519/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-204/2023

Дело № 7-2519/2023

В районном суде № 12-204/2023 судья Михайлова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 24 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 06 апреля 2022 года, ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Мэйджор Профи» установлена в том, что 23 марта 2022 года в 13 часов 35 минут транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу проспект Косыгина д.33 к1, лит. Б было размещено на внутриквартальной территории, перегородив пешеходную дорожку, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Мэйджор Профи».

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции в отношении ООО "Мэйджор Профи" оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Защитник Крусс Е.Е., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «NISSAN QASHQAI» находился на основании договора аренды у <...>. Общество представило суду договор аренды, акты приема-передачи и продления договора аренды, а также платежные документы, подтверждающие исполнение договора. Акт приема-передачи содержит идентифицирующие признаки автомобиля, идентификационный номер VIN, год выпуска автомобиля, и государственный номер. <...> представило сведения об аренде транспортного средства Г., детализацию и схему ее поездки, что по мнению защиты является достаточными доказательствами управления транспортным средством иным лицом. Г. является субъектом административного правонарушения, ее вину позволяет установить выгрузка навигационного оборудования автомобиля.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени, дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Красногвардейского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, исследованы материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, а также доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение Красногвардейского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рамочный договор аренды, представленный защитой, заключен не на конкретное транспортное средство, к жалобе были также приложены счет на оплату №... от <дата>, в котором содержатся сведения об оплате аренды автомобиля Ниссан г.н.з. №... за январь 2022 года и платежное поручение, подтверждающее оплату счета, счет на оплату за февраль 2022 года и платежное поручение по этому счету, в то время как правонарушение зафиксировано 23 марта 2022 года. Документы об аренде транспортного средства физическим лицом не содержат ни одной живой подписи, кассовый чек №... от 23.03.22 г. не содержит сведений об оплате аренды конкретного транспортного средства. Таким образом, выводы районного суда о том, что доводы защиты не подтверждены конкретными доказательствами, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по жалобе ООО «Мэйджор Профи» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Мэйджор Профи» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.