Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1054/2018

№ 2-1054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Станева Г.Д., действующего на основании ордера №085725 от 04 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в конце июля 1998 года, находясь в магазине №33, принадлежавшего ООО «Светлана», в присутствии нескольких продавцов ее родной брат ФИО2 взял у нее в долг на неопределенный срок 1 000 долларов США при свидетелях - продавцах, пообещав вернуть всю сумму по первому ее требованию, в не зависимости от курса американской валюты на дату возвращения. Курс доллара США в июле 1998 года составлял 6 рублей 21 копейка, сумма сделки составляла 6 210 рублей. 06 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ей все занятые им денежные средства. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая получена ответчиком 14 июля 2018 года, до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку совершенная сторонами сделка не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда, на момент ее совершения в 1998 году МРОТ составлял 83 рубля 49 копеек, что не противоречит закону о возможности устного заключения сделки, не превышающих десяти минимальных размеров оплаты труда и, поэтому, действовавший в то время закон, разрешал доказывание совершения сделки без ее письменного оформления, то есть устными показаниями свидетелей ее совершения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг в сумме 1 000 долларов США или в рублях по курсу американской валюты на момент постановления судебного решения или в сумме 62 970 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 70 059 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истце ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны являются близкими родственниками. Денежные средства передавались на доверии, в присутствии свидетелей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Станева Г.Д.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Станев Г.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно его доверитель брал в долг у истца 1 000 долларов США, но не в июле 1998 года, а 05 сентября 1997 года сроком на неделю, которая возвращена в полном объеме 22 декабря 1997 года в размере 5 000 000 неденоминированных рублей. Кроме того указал, что при наличии долга у истца была возможность истребовать его ранее. Так, в 2007 году ответчик приобрел у истца автомобиль ... за 95 000 рублей 00 копеек, при этом разговора о том, что ответчик должен истцу деньги, не велось. В 2015 году истец одолжила деньги сыну ответчика, которые были возвращены ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1, в конце июля 1998 года, находясь в магазине №33, принадлежавшего ООО «Светлана», в присутствии нескольких продавцов ФИО2 взял у нее в долг на неопределенный срок 1 000 долларов США, в присутствии свидетелей. Письменный договор займа не составлялся.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что срок возврата займа в полном объеме был определен сторонами до июля 2004 года. Однако, долг не был возвращен, и в сентябре 2005 года истец впервые обратилась по вопросу возврата долга, когда у нее умер муж.

От возврата указанной суммы ответчик ФИО2 уклоняется до настоящего времени, в связи с чем 14 июля 2018 года ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Из письменного возражения ответчика ФИО2 следует, что он не отрицает факт получения от истца ФИО1 в долг денежных средств в размере 1 000 долларов США, однако долг им возвращен в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО12 пояснили, что при передаче денежных средств ФИО1 своему брату ФИО2 лично не присутствовали, однако им известно со слов ФИО1 о передаче 1 000 долларов США в долг ФИО3 Срок возврата долга им не известен.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, которая является супругой ответчика ФИО2, пояснила об обстоятельствах получения в долг ее супругом от истца в долг 1 000 долларов США. Однако, деньги были получены в долг в сентябре 1997 года, возвращены в полном объеме в декабре 1997 года.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не являются родственниками истца и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком ФИО2 направлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, взыскании с истца ФИО1 в его пользу судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания представитель ответчика – адвокат Станев Г.Д. указанное ходатайство поддержал.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО2 от нее в июле 1998 года, определен до июля 2004 года, тогда как истец обратилась в суд с иском 30 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, а также даты обращения в суд с данным иском, суд полагает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО2 по настоящему делу, подтверждены квитанцией Номер от 04 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем считает необходимым компенсировать ответчику в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, оплату услуг представителя за счет истца в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова