Апелляционное постановление № 22-2720/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-2720/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22-2720/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03.09.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018г., которым

осужденной ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также выслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.01.2017г. ФИО1, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Начало срока – 24.10.2016., конец срока – 23.10.2019г.

Осужденная ФИО1, обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2018г. осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказание в ИК-12 она характеризуется положительно, выполняла работу уборщицы, принимала участие во всех мероприятиях отряда и колонии, за что имеет 3 поощрения. Чтобы оградить себя от унижений и оскорблений, она взяла на себя чужое нарушение, за что на неё было наложено взыскание. В настоящее время оно досрочно погашено. Указывает, что ссылка в постановлении на то обстоятельство, что она не трудоустроена, является необоснованной, так как в отряде она всегда выполняет посильную для неё работу. Она неоднократно обращалась к начальнику отряда по поводу трудоустройства. У неё имеется ряд социально значимых заболеваний. Документы об этом не были приобщены к её ходатайству, что и явилось основным мотивом для отказа в удовлетворении её ходатайства. Вину в содеянном она осознала полностью, имеет место жительства, прописку, на свободе будет обеспечена работой. Просит постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной ФИО1, её защитника, представителя учреждения ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ИК-12 из СИ-3 г. Спасск Дальний 17.05.2017г., где нарушений УПОН не допускала. По прибытию в ИК-12 трудоустроена не была, мер к трудоустройству не предпринимает. В настоящее время не работает. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор. Взыскание действующее. За активное участие в жизни колонии и отряда была 3 раза поощрена правами начальника колонии в виде благодарностей. Осужденная периодически без оплаты труда привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно, но инициативы не проявляет. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе специально-правового обучения посещает регулярно. В отряде выполняет разовые поручения, также выводит осужденных в медицинскую часть, согласно графику дежурит по отряду. Вину признала, в содеянном раскаивается. Иска по приговору суда не имеет. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Имеет социально значимое заболевание. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, применение к ней условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной ФИО1 и ее поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду за все время отбывания ею наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в её характеристике, в том числе учёл получение осужденной 3 поощрений, отбытие ею установленной законом части срока наказания, наличие и характер 1 полученного взыскания, которое является действующим, мнение администрации исправительного учреждения ИК-12, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденной, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, которое не было положительно - стабильным, так как осужденная характеризуется отрицательно, не трудоустроена и мер к трудоустройству не предпринимает, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об её исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденной с учетом имеющегося у нее действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наличие у осужденной социально-значимых заболеваний, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы осужденной о том, что отбывая наказание в ИК-12 она характеризуется положительно, и чтобы оградить себя от унижений и оскорблений она взяла на себя чужое нарушение, что имеющееся у неё взыскание досрочно снято, что ссылка в постановлении на то обстоятельство, что она не трудоустроена, является необоснованной, так как в отряде она всегда выполняет посильную для неё работу и она неоднократно обращалась к начальнику отряда по поводу её трудоустройства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике представленной на осужденную, администрацией ФКУ ИК-12 из которой следует, что осужденная ФИО1 по прибытию в ИК-12 трудоустроена не была, мер к трудоустройству не предпринимает и в настоящее время не работает. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор. Взыскание является действующим. В отряде выполняет разовые поручения, выводит осужденных в медицинскую часть, согласно графику дежурит по отряду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденную, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель ИК-12, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-12 на осужденную.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и данные указанные ею в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в ее поведении за весь период отбывания ею наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующей об ее исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ей условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Активное участие осужденной в жизни отряда и колонии является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания ею наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденной ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении.

Наличие у осужденной места жительства, прописки и обеспечение её работой при удовлетворении её ходатайства, не являются безусловными основаниями для предоставления ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих её личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов