Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020

74RS0008-01-2020-000110-81 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к <ФИО1.> о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к <ФИО1.> о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с <ФИО> договор добровольного страхования автомашины марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <номер>. 18 апреля 2018 года на 7 километре автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО> В результате данного ДТП автомашина марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <номер> получила технические повреждения. Согласно экспертным заключениям № 00191\37Ц и № УТС 00191\37Ц от 14.05.2018 года составленным ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 119041 рубль 19 копеек, величина утраты товарной стоимости 31496 рублей 43 копейки. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 150537 рублей 62 копейки платёжным поручением № 13294 от 06.06.2018 года. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для взыскания с него в порядке суброгации убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 150537 рублей 62 копейки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 78).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что виновником ДТП является второй водитель – <ФИО>, который создал аварийную ситуацию, он Правил дорожного движения РФ не нарушал, копию постановления ОГИБДД не получал вследствие чего был лишен возможности обжаловать данный акт.

Третье лицо –<ФИО> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 79).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки.

Под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года в 07 часов 15 часов на 7 километре автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш», ответчик ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: так инспектор ДПС ОГИБДО в рапорте указал, что водитель ФИО1 управляя автомашиной «Лада Приора» совершил столкновение с автомашиной Киа Соренто; определением № 74АГ201801 от 18.04.2018 года в отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомашины «Лада Приора» под его управлением с автомашиной «Киа Соренто»; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; постановлением от 18 мая 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району <ФИО 1> о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания названного постановления следует, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, однако за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность ( л.д. 62-72). Выводы, изложенные в постановлении от 18 мая 2018 года, сделаны должностным лицом ОГИБДД на основании объяснений, полученных от участников и свидетелей ДТП и исследованных материалов административного дела. Названное постановление ответчиком не обжаловано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашина «Киа Соренто» получила именно при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а его доводы о вине второго участника ДТП допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, ответчик от её проведения отказался.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по риску – ДТП по вине установленного другого участника ДТП гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии <номер> (л.д. 8).

Ввиду наступления страхового случая 10 мая 2018 года <ФИО> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 22). Страховщик организовал осмотр и оценку ущерба, поручив их проведение ООО «Экипаж». Согласно экспертным заключениям № 00191\37Ц и № УТС 00191\37Ц от 14.05.2018 года составленным ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 119041 рубль 19 копеек, величина утраты товарной стоимости 31496 рублей 43 копейки (л.д. 24-36). Истец утвердил акт о страховом случае № 459839-00191\37Ц о выплате страхового возмещения в размере 150537 рублей 62 копеек и перечислил названную сумму выгодоприобретателю 06 июня 2018 года платёжным поручением № 13249 (л.д. 37-38).

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер такой выплаты ответчик не оспорил, заключение ООО «Экипаж» под сомнение не ставил.

Как установлено судом, собственником автомашины «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 Как собственник транспортного средства ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( л.д. 20).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, что составляет 150 537 рублей 62 копейки.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 150 537 рублей 62 копейки возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 150537 рублей 62копейки и на сумму расходов на уплату госпошлины 4211 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 4211 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в размере 675 рублей 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1341 от 24.01.2020 года и почтовыми квитанциями ( л.д. 2, 47-50). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым дело, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 150537 рублей 62 копейки, в возмещение расходов на уплату госпошлины 4211 рубля, почтовые расходы 675 рублей 08 копеек, а всего 155423 рубля 70 копеек ( сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рубля семьдесят копеек).

Взыскать с <ФИО1> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 150537 руб. 62 коп. и сумму государственной пошлины 4211 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.