Решение № 12-35/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021

91RS0020-01-2021-000256-53


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-пост о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в должности главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №- пост ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-пост. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю на основании заявления ФИО5 возбуждено дело №, в результате рассмотрения дела было вынесено решение в соответствие с которым в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, а также материалы дела переданы были должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю об излишнем требовании заказчиком лицензионного договора противоречат действующему законодательству, поскольку по общему правилу у правообладателя программы для ЭВМ право на взыскание компенсации возникает только в случаях ее использования каким-либо лицом в отсутствие разрешения правообладателя. В связи с чем, ГБУЗ РК «<адрес> больница» подано исковое заявление в Арбитражный суд РК о признании решения и предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, привлекая к административной ответственности, не установил что заявитель – ФИО1 не входит в состав комиссии по определению подрядчиков, поставщиков, исполнителей и не имеет права составлять и отменять протоколы, составленные в ходе процедуры закупки.

ФИО1 и ее ФИО2 ФИО6 в судебном заседании поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие ФИО2 государственного органа, составившее обжалуемое постановление, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и не сообщившего о причинах своей неявки.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав заявителя и её ФИО2 ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУЗРК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона. Предметом контракта выступало оказание услуг по обслуживанию, модификации (изменению программного кода) единого комплекса программных средств для нужд ГБУЗ РК «Советская РБ». Согласно пункту 1 раздела II.II документации об аукционе одним из требований, предъявляемых к участникам закупки установлено предоставление копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное ФИО2 предприятием» согласно ст. 1286 ГК РФ.

Решением УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N082/06/106-1723/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятым по результатам внеплановой проверки, жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной, при этом в действиях комиссии Заказчика – ГБУЗ РК «<адрес> больница» установлены нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ГБУЗ РК «<адрес> больница» как заказчику было выдано предписание №предп в соответствии с которым заказчику в течении 30 дней с момента получения указанного документа предписывалось исполнить и представить в Крымской УФАС России в письменном виде подтверждение исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о признании должностного лица ГБУЗ РК «<адрес> больница» главного врача учреждения ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением предписания, являющего обязательным для исполнения, об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу №по истечению 30 календарных дней с даты получения решения и предписания. Как следует из обжалуемого постановления, предписание и решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Учреждения (л.д.8-13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

В соответствии ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Проверяя доводы жалобы, судом было установлено, что ГБУЗ РК «<адрес> больница» в Арбитражный суд Республики Крым было подано заявление к ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> о признании решения УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1,3,4 предписания 082/06/106-1723/2020 предп от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17252/2020 заявление ГБУЗ РК «<адрес> больница» удовлетворено, решение ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, пункты 1,3,4 предписания ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №предп признаны незаконным, с ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю взысканы судебные расходы в пользу ГБУЗ РК «<адрес> больница».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии отказа ГБУЗ РК «<адрес> больница» от требований в части признания незаконным пункта 1 решения ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-17252/2020 отменено, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-17252/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, согласно которым предписание ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №предп, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с обжалуемым постановлением, признано незаконным по решению суда, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно приказу ГБУЗ РК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана единая комиссия по осуществлению закупок для проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд ГБУЗ РК «Советская РБ» в составе председателя единой комиссии ФИО6, секретаря ФИО7, членов единой комиссии ФИО8, ФИО9 оглы (л.д.60).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вынесение должностным лицом УФАС по <адрес> и <адрес> ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ по изложенным в нём обстоятельствам, в отношении ФИО1 противоречит приведенной выше норме, в связи с чем также не может быть признано законным.

В силу 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-136/2021 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-136/2021 вынесенное в отношении главного врача ГБУЗРК «<адрес> больница» ФИО1 по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.М.Дмитриев