Решение № 2-716/2020 2-716/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-716/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Таргын А.А., Рудаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.07.2020 (на 5 лет),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3- ФИО1, действуя на основании доверенности, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 214345 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 20.05.2020 года истец и ответчик подписали договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их стоимость. Конкретные виды работ подлежали определению в смете, но не были оговорены сторонами. К выполнению работ приступил не сам подрядчик, а третьи лица от его имени. Выполняемая ими работа не соответствовала тому, что изначально предполагалось при оформлении договора. Смета в течение июня 2020 года не предоставлена. Денежные средства ответчику истцом перечислены <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в размере 360000 рублей. Выполненные привлеченными подрядчиком лицами работы оценены в сумме 200000 рублей. Поскольку в договоре не согласованы конкретные работы, то есть, не достигнуты существенные условия договора, договор подряда на выполнение работ является незаключенным. Представитель истца просит признать незаключенным договор подряда на ремонт жилого помещения от <дата обезличена> и взыскать с ответчика в пользу истца 214345 рублей, в том числе 54345 рублей ошибочно перечисленные ответчику истцом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5343 рубля.

В уточненном исковом заявлении и заявлении об уменьшении суммы иска представитель истца указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью 200 кв. метра. Стоимость работ определена из расчета 6000 рублей за кв. метр. Площадь второго этажа, где должен быть осуществлен ремонт, составляет 100 кв. метра, общая стоимость выполняемых работ составила 600 000 рублей. После заключения договора от имени подрядчика приезжали третьи лица, которые приступили к исполнению работ по ремонту жилого дома. Конкретные виды работ подлежали согласованию в смете, которая не оформлена. В процессе исполнения ответчик отклонился от согласованных с ним условий договора, в связи с чем, <дата обезличена> истцом через социальные сети направлена ответчику претензия с требованием о возврате части полученных денежных средств, в которой он ссылался на незаключенность договора, и отказывался от договора. В последующем письме от <дата обезличена> указал ответчику на отказ от договора и сообщил, что не нуждается в его услугах. До получения претензии ответчиком были выполнены работы, которые оцениваются истцом в 207007 рублей. По распискам от <дата обезличена> и <дата обезличена> истцом переданы 360000 рублей. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 152 993 рубля. До заключения договора <дата обезличена> истцом перечислена ответчику ошибочно денежная сумма в размере 54345 рублей, товар от ответчика на данную сумму он не получал. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 207338 рублей в качестве неосновательного обогащения (152993+54345) (л.д.3-4, 235-237 т.1, 64 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО1 не явились, о слушании дела извещены путем направления судебных уведомлений на адреса электронной почты, от представителя истца поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие по причине отсутствия технической возможности у Коминтерновского районного суда г. Воронежа подключения к системе ВКС.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.5 т.1), поддержала иск в полном объеме, дополнив, что договор от <дата обезличена> является незаключенным в связи с тем, что не содержит существенных условий об объемах и видах ремонтных работ жилого помещения. Денежные средства в сумме 54 345 рублей ошибочно перечислены истцом ответчику. Между истцом и ответчиком существовали длительные отношения, связанные с ремонтом жилого дома и два платежа по 180000 рублей каждый переданы истцом ответчику не по договору от <дата обезличена>, а в связи с иными обязательствами, которые ответчик не исполнил. Ответчик выполнил работы по ремонту жилого дома на сумму 207007 рублей, сумма в размере 152 993 рублей является неосновательным обогащением (360000-207007) ответчика, как и сумма 54345 рублей перечисленная ошибочно истцом. Просит признать договор от <дата обезличена> незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что он регулярно оказывает услуги по ремонту жилых и нежилых помещений, предпринимателем не зарегистрирован. Договор от <дата обезличена> на ремонт жилого дома с истцом является заключенным, так как содержит все необходимые условия, имеется подписанный сторонами согласованный перечень работ. Доводы истца о выполнении работ на сумму 207007 рублей не подтверждены каким – либо расчетом. Выполнить весь объем предусмотренных договором работ им не представилось возможным по причине воспрепятствования истцом выполнению ремонтных работ. Сумма в размере 54345 рублей не является ошибочно уплаченной истцом, так как вместе с истцом он выбирал в магазине строительные материалы <дата обезличена>, он оплатил сумму покупки в магазине, так как воспользовался имеющейся у него скидкой, ФИО3 перечислил ему эту же сумму после того, как продавец озвучил ее, и истец сразу перевел деньги на его карту. Оформил доставку приобретенных строительных материалов на адрес дома истца. По 180 000 рублей он дважды получал от истца, согласно условий договора от <дата обезличена>, выполнив предусмотренные договором условия по ремонту жилого дома. В рамках договора от <дата обезличена> он выполнил все черновые работы. Представленная истцом экспертиза не учитывает следующие работы: финишное шпаклевание всех помещений, шпаклевание акриловой пастой помещения №, монтаж уголка пластикового, заделывание штроб между стеной и потолком, вынос мусора со 2-го этажа, подъем материалов, демонтаж откосов, подъем материалов для стяжки пола, демонтаж козырька на балконе, всего на сумму 70100 рублей. Выполненные работы он оценивает в 356309 рублей, в том числе 286209 и 70 100 рублей. При исполнении договора им понесены убытки, как 200000 рублей на оплату услуг специалистов, аренду оборудования, накладные расходы за 2 месяца. Не считает, что с него подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей», так как истец злоупотребляет своими правами, акт эксперта не учитывает скрытые работы и то, что речь идет о дизайнерском проекте. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (п. 3).

Таким образом, договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.2 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда отнесены сроки выполнения работ и цена договора.

Установлено из материалов дела, что <дата обезличена> между ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, два этажа по 100 кв. метра каждый. Начало работ <дата обезличена>, окончание – <дата обезличена>. Стоимость работ 600000 рублей один этаж. В соответствии с п. 4.1.1 все виды работ устанавливаются в прилагаемой к договору смете (л.д.12, 95-97 т.1).

Истец в заявлении указывает на незаключенность договора подряда от <дата обезличена> в связи с отсутствием сметы, определяющей перечень работ, при этом указывает на частичное исполнение договора подряда в связи с выполнением ремонтных работ, определяя сумму данных работ в 207007 рублей.

В связи с тем, что истцом не заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о незаключенности договора, суд рассматривает, как требование иска о незаключенности договора, так и уточненное основание иска о неосновательном обогащении по спорному договору.

Доводы о незаключенности договора суд находит несостоятельными. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

По условиям договора от <дата обезличена> сторонами определены виды работ – ремонт жилого помещения (то есть строительные работы), сроки выполнения работ, цена.

Доводы истца об отсутствии перечня согласованных работ несостоятельны. Ответчиком ФИО2 представлено суду приложение № от <дата обезличена>, которое содержит виды работ, входящие в цену 6000 рублей/метр: штукатурка цементно-песочная, шпатлевание стен старт+сетка без маяков, шпатлевание стен финиш, покраска, коробка из ГКЛ, каркас, обшивка ГКЛ, шпатлевание, покраска, плитка (полы+сан.узел), укладка, отверстия, затирка швов, багеты/молдинги потолочные приклеивание и покраска, декоративные работы: кирпичи, трафареты, работа с деревом, стяжка пола, балкон: демонтаж плитки и разбор сайдинга, гидроизоляция, монтаж плитки с уклоном на улицу, монтаж сайдинга, герметизация швов сайдинга, уборка после ремонта – 2 этаж. Данное приложение подписано обеими сторонами <дата обезличена> (л.д.121 т.1).

Истец также указывает, что допустил работников на объект для выполнения работ по ремонту жилого дома, которые выполнены данными лицами.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), независимо от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но, согласно его пояснений в судебном заседании регулярно выполняет работы по ремонту жилых и нежилых зданий, оформляя договоры на лиц, имеющих статус предпринимателя, то есть регулярно извлекает прибыль от своей деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик ФИО2 денежные средства именно ФИО3, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, сторона истца не отрицает, что между ФИО3 и ФИО2 возникли отношения по договору подряда жилого помещения от <дата обезличена>.

Сторона истца настаивает на ошибочном перечислении им ответчику суммы в размере 54345 рублей <дата обезличена> (л.д.16 т.1) и неосновательном сбережении ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 152 993 рублей из переданных 360000 рублей по договору от <дата обезличена>.

Ответчиком в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении в размере 54345 рублей представлен документ о переводе денежных средств в размере 54345,20 рублей в счет оплаты строительных материалов в магазине «Новацентр» <адрес обезличен><дата обезличена> в 10:21:22, а также товарный чек на спорную сумму о приобретении строительных материалов в гипермаркете «Новацентр» <адрес обезличен> от <дата обезличена> года(л.д.116 т.1) и накладная отгрузки товара от <дата обезличена> от гипермаркета по адресу: Орловка СНТ Мираж ФИО3 (л.д.117 т.1). Из платежного документа от этой же даты следует, что истец ФИО3 перечислил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 54345,20 рублей в 10:20:55 (л.д.222-225 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он расположен в садовом товариществе «Мираж» (л.д.59-63 т.1).

Представленные ответчиком доказательства подтверждают его доводы, что спорную сумму в 54345,20 рублей ФИО3 перечислил ФИО2 в качестве оплаты строительных материалов для истца. Данные доводы истец не опроверг.

Относительно доводов иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 152993 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с момента прекращения договора, у стороны договора отсутствует право на удержание неосвоенных денежных средств, поскольку такое удержание производится уже в отсутствие установленных договором или законом оснований, и по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, сторона истца не оспаривает, что в претензии от 09.07.2020 года он отказался от исполнения по договору подряда от 20.05.2020 года по причине отсутствия согласованной сметы, не допустив на объект работников ответчика (л.д.124-125 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>1 показал, что на завершающем этапе строительства был приглашен ФИО2 на объект в качестве специалиста, увидел, что ответчик выполнил все подготовительные работы примерно на 75% от ранее оговоренного с ФИО3 объема работ. Выполненные ответчиком работы являются дизайнерскими, цены на них высокие, среднерыночные цены не могут быть приняты во внимание при расчете.

Согласно п.4.1 договора от <дата обезличена> стоимость работ составляет 6000 рублей за квадратный метр, или 600000 рублей один этаж.

В соответствии с п. 4.2 договора от <дата обезличена> оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней аванс в размере 30% от суммы договора, следующий аванс после выполнения всех черновых работ еще 30%, далее еще 30% после выполнения всех финишных работ, и оставшиеся 10% после выполнения всех работ (л.д.12 т.1).

Ответчик ФИО2 пояснил в суде, что получил сумму в размере 360000 рублей двумя платежами по 180000 рублей в соответствии с условиями договора в качестве аванса 30% и после выполнения черновых работ.

В соответствии с распиской от 24.05.2020 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 180000 рублей. Денежные средства получены за выполнение работ по ремонту помещения, сумма является авансом от общей суммы договора (л.д.98 т.1).

Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 180000 рублей, денежные средства получены за выполнение работ по ремонту помещения, сумма является вторым 30% платежом по договору (дословно) (л.д.99 т.1).

В обоснование наличия убытков истцом представлен акт экспертного исследования от <дата обезличена> № 1281/3-7, согласно которого стоимость фактически выполненных ответчиком работ в помещениях садового дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 207007 рублей. Из данного акта следует, что работы, предусмотренные договором подряда от <дата обезличена> и приложением №, выполнены не в полном объеме (л.д.41-48 т.2).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая представленные стороной истца доказательства наличия убытков и их размер в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает допустимым доказательством акт экспертного исследования от 21.10.2020 года № 1281/3-7, не опровергнутым ответчиком и не представившим иное доказательство размера убытков, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчиком не исполнены работы на сумму 152993 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как разница между полученной по договору суммой в 360000 рублей и исполненной в 207007 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него убытков, причиненных исполнением им договора от 20.05.2020 года, подлежащих возмещению заказчиком ФИО3 несостоятельны, поскольку цена спорного договора включает компенсацию издержек подрядчика, что соответствует ст. 709 ГК, о возрастании стоимости работ подрядчик не предупреждал заказчика, кроме того со встречным иском о взыскании данных сумм ответчик не обращался.

Фактически, ответчик не оспаривает представленный истцом акт экспертного исследования от <дата обезличена> № о стоимости выполненных работ, указывая, что не согласен с предложенным экспертом расчетом и кроме учтенных экспертом работ он выполнил еще следующие работы: финишное шпаклевание всех помещений, шпаклевание акриловой пастой помещения №, монтаж уголка пластикового, заделывание штроб между стеной и потолком, вынос мусора со 2-го этажа, подъем материалов, демонтаж откосов, подъем материалов для стяжки пола, демонтаж козырька на балконе, стоимостью 70100 рублей (отзыв на иск л.д.82-88 т.2).

Суд, сопоставив виды описанных ответчиком дополнительных работ и работ, отраженных в приложении № к договору от <дата обезличена>, находит его доводы несостоятельными. Так, в приложении № к договору от <дата обезличена> указаны такие работы, как «шпаклевание стен Финиш», «шлифование, подготовка под покраску», «затаривание мусора в мешки и вынос на улицу» (л.д.121 т.1), данные виды работ учтены истцом при оценке стоимости выполненных ответчиком работ, что следует из представленного ФИО3 «расчета объема и стоимости фактически выполненных работ» (л.д.87 т.1).

Работы по монтажу уголка пластикового, заделыванию штроб между стеной и потолком, подъему материалов, демонтажу откосов, подъему материалов для стяжки пола, демонтажу козырька на балконе в перечень согласованных сторонами работ (приложение №) не входят. О необходимости их выполнения подрядчик (ответчик) в известность заказчика (истца) не поставил, оснований возлагать на истца (заказчика) оплачивать выполненные подрядчиком работы не имеется, согласно п. 6 статьи 709, п. 3 ст.743 ГК РФ, так как не доказано стороной ответчика, что при заключении договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, и о необходимости их выполнения подрядчик ставил в известность заказчика.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 не подтверждают и не опровергают позицию ответчика. Участие ФИО4 в качестве специалиста при оценке результатов работ договором подряда не предусмотрено, наличие у него специального образования, позволяющего оценивать качество и объемы строительных работ, не подтверждено документами о соответствующем образовании.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 152993 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований истца, согласно Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд должен разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При этом, истцом требований в рамках Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками выполненных работ, нарушением сроков не было заявлено, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца удовлетворены судом частично в размере 152993 рублей, что соответствует 73,8% от суммы заявленных к взысканию требований 207 338 рублей.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины соответствует 3943,47 рублей от уплаченных 5343,45 рублей пропорционально размеру присужденной к взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 152 993 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3943 рубля 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.