Решение № 2-2137/2018 2-239/2019 2-239/2019(2-2137/2018;)~М-2209/2018 М-2209/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2137/2018

Дело №2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 175855, 21 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 104800 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 28,00 % годовых, срок кредита - 60 мес. Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (п.5.3). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п.5.3 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 8451,99 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17, 89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24,01 рубль, 25.06.2018г. в сумме 8400 рублей. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 175855, 21 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184307,20 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.04.2018г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 09.04.2018г., направила в адрес мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района -<адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от 04.07.2018г. судебный приказ от 09.04.2018г. был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 12.09.2018г. (л.д.7), надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (лд.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, почтовое отправление, содержащее судебное извещение, подлежит возврату в суд (лд.43,45, 47,49).

Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на свое имя является выражением их воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ответчику денежные средства в сумме 104800 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, со взиманием 28,00% годовых, а должник ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.9-11), неотъемлемой частью которого является график платежей (л.д.12-13).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой заявителя (л.д.14-15), и заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (л.д.16-18), согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор в форме кредитного соглашения, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в установленном размере истцом доказан, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ОАО «УБРиР» следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом полной стоимости кредита, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (л.д.18-20, 22-24).

Согласно п.5.3 Кредитного соглашения, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.10).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки Прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.26-28).

Таким образом, право требования к ФИО1 по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС» (л.д.36).

Из материалов дела следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в Тарифах Банка.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то требование истца о досрочном возврате суммы долга и процентов являются обоснованными.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

ФИО1, заключая кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена со всеми условиями соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов и была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика ФИО1 (л.д.9-20).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст.809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.2.2.2 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.29).

В нарушение вышеуказанных норм права, ФИО1 безосновательно прекратила исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования (л.д.22-25).

В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 8 451,99 рублей, а именно: 19.06.2018г. в сумме 10,09 рублей, 19.06.2018г. в сумме 17, 89 рублей, 19.06.2018г. в сумме 24,01 рубль, 25.06.2018г. в сумме 8 400 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 каких-либо иных денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Задолженность по договору по состоянию на 27.11.2018г. составляет 175855,21 рублей, в том числе: проценты – 76459,26 рублей, задолженность по основному долгу – 99395,95 рублей (л.д.22-25).

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г.).

Со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 855, 21 рублей с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 4717,10 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.41).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.11.2018г. в размере 175855,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 12.02.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: