Решение № 2-1762/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... июня 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском к АО «ФИО9» (в последующем переименован в акционерное общество Страховая компания «ФИО10»).

Из содержания иска следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN Х-TRAIL», гос.рег.знак ... 116 RUS, под управлением ФИО5 и «MERCEDES-BENZ S500», гос.рег.знак ... КХ-7, под управлением истицы - ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем застрахована в АО «ФИО12».

ФИО1 обратилась в АО «ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, за услуги которого оплатила ... рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа составляет ... рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ... рублей ...).

... истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию от ответчика не последовало, страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ФИО13» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ФИО14» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN Х-TRAIL», гос.рег.знак ... 116 RUS, под управлением ФИО5 и «MERCEDES-BENZ S500», гос.рег.знак ... КХ-7, принадлежим истице.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением ...78 от ... и справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «ФИО15». Риск гражданской ответственности истицы не застрахован.

Истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и выплатил ... истице ... рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта истицы с учетом износа составила ... рублей, за проведение оценки истица оплатила ... рублей.

... ответчику была передана претензия о возмещении материального ущерба с приложенными документами, ответа на которую не последовало.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ..., по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно заключения ИП ФИО2 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», гос.рег.знак ... КХ-7, с учетом износа составила ... рублей.

Вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта.

Проанализировав заключение эксперта ФИО2 суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля марки автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», гос.рег.знак ... КХ-7, и реальную сумму ущерба.

Таким образом, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить возложенные на него законом обязанности, невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей (...), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет ... рублей (... 50%).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ..., которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Истцом представлен расчет неустойки ... рублей ...%х63 дня с ... по ...). С которым суд не соглашается и производит свой расчет ... рублей х1%х63 дня =... рубля.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом пени и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до ... рублей, пени до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в ... рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на услуги представителя в размере ... рублей суд считает завышенными, а справедливыми и подлежащими взысканию в размере ... рублей, так же подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

Относительно расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, суд правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не находит, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не предоставлен.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ФИО21» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Кроме того, со АО «ФИО16» в пользу ИП ФИО2 в счет выполненного экспертного заключения подлежит взысканию ... рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО18» в доход Муниципального образования «ФИО19 район» госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с АО «ФИО20» в пользу ИП ФИО2 в счет выполненного экспертного заключения ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов