Апелляционное постановление № 22-6013/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Мациевская М.В.

Дело № 22-6013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Михалевой Д.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Горобец И.Л. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, в виде 2 лет 1 месяца 26 дней ограничения свободы на 1 год 28 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михалевой Д.А., поддержавших жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления по доводам жалоб без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 14 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 28 дней с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г. Перми, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов. Возложена обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденным от отбывания наказания, и 31 октября 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми это представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что дело по его ходатайству рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как он несвоевременно, менее чем за 14 суток был извещен о дате судебного заседания и не успел к нему подготовиться. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли раскрыть причины совершенных им нарушений, так как он помогал человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию. Обращает внимание, что с момента освобождения из колонии закон не нарушал, противоправных действий не совершал, кроме тех, что отсутствовал дома в ночное время и не приходил в инспекцию для отметки. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого не работает и в настоящее время содержится в следственном изоляторе. Ребенок находится у бабушки С., которая является инвалидом и не может материально содержать его. Имеет финансовые обязательства в виде исковых требований, которые в колонии выплатить не сможет, так как заработная плата там не превышает 200 рублей в месяц. На данный момент он трудоустроен в ООО «***» в должности кровельщика, оказывал поддержку и финансовую помощь своей сожительнице Н. и ее троим несовершеннолетним детям. Считает, что суд не учел степень его социальной опасности, характеристику с места отбывания наказания, тяжесть имеющихся у него хронических заболеваний, наличие постоянного места работы. Просит постановление суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие обстоятельства, мотив совершения нарушений, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в суде он заявил, что постановление о назначении судебного заседания получил менее, чем за 14 суток и не успел подготовиться. Сведения о вручении ФИО1 представления и ознакомления с материалами дела отсутствуют. В судебном извещении указано о замене осужденному обязательных работ, а не ограничения свободы. С заменой наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы не согласен. Считает, что суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, личность виновного, причины по которым он уклонился от отбывания назначенного ему наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида. ФИО1 намерен отбывать назначенное ему наказание либо другое, не связанное с лишением свободы. Также в представлении не мотивирована необходимость замены наказания именно лишением свободы, а не принудительными работами. Кроме того, суд не в полной мере произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Просит постановление суда отменить, в представлении о замене наказания отказать.

Проверив материалы дела и изучив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении права на защиту не обоснованы, поскольку согласно материалам дела ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания 16 октября 2025 года, то есть более чем за 14 суток до дня судебного разбирательства, поэтому требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом соблюдены. Наличие своей подписи в расписке от 16 октября 2025 года о получении копии постановления суда от 15 октября 2025 года о назначении судебного заседания на 31 октября 2025 года ФИО1 подтвердил, доказательств того, что в этот день ему не были вручены процессуальные документы, не имеется. Ошибочное указание в постановлении суда от 15 октября 2025 года на наказание в виде обязательных работ, а не ограничение свободы, не влечет нарушение прав осужденного, которому известно о виде отбываемого им наказания. Кроме того, в судебном заседании оглашалось представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, были исследованы все материалы дела, заслушаны пояснения осужденного и его защитника. Замечания по поводу оглашенных документов и ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела осужденным и его защитником не заявлялись.

Ходатайства осужденного, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, разрешены судом с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайств суд протокольно вынес мотивированные постановление, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд принял решение в соответствии с указанными требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2025 года в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1

Администрацией ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 вручено предписание № 7 о необходимости явится в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 6 февраля 2025 года.

7 февраля 2025 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснена ответственность за невыполнение обязанности, возложенной судом, и установленных судом ограничений, установлен день явки на регистрацию, отобрана подписка.

Из объяснения ФИО1 от 7 февраля 2025 года следует, что освободился из исправительной колонии 5 февраля 2025 года в 13:00 часов, следовал из п. Ныроб в г. Пермь на автобусе с 15:30 до 22:00 часов. Не явился 6 февраля 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку сотрудники исправительной колонии сообщили ему о необходимости явки 7 февраля 2025 года. Понимает, что допустил нарушение.

Впоследствии в установленный для регистрации день 19 февраля 2025 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах неявки не уведомил, на телефонный звонок не ответил.

20 февраля 2025 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: ****. На момент проверки ФИО1 отсутствовал, мать осужденного С. сообщила, что последний раз дома он находился 17 февраля 2025 года, ушел на работу и больше не приходил, местонахождение его не известно, на телефонные звонки не отвечает.

Также инспектором уголовно-исполнительной инспекции были осуществлены неоднократные телефонные звонки осужденному, на которые он не ответил, были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, опрошены его родственники.

Из объяснения ФИО1 от 24 февраля 2025 года следует, что с 17 по 22 февраля 2025 года он находился у своей девушки по адресу: ****. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 19 февраля 2025 года не явился, так как работал до 17:00 часов и не успел бы доехать до инспекции. Работает неофициально кровельщиком в Мотовилихинском районе, Вышка-2. Признает, что допустил нарушение.

24 февраля 2025 года осужденному ФИО1 за неявку в инспекцию на регистрацию, отсутствие по месту жительства с 22 до 6 часов вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Постановлено не засчитывать ему в срок наказания период с 17 по 22 февраля 2025 года.

05 марта 2025 года в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля по месту жительства. 6 марта 2025 года поступило сообщение о нарушении в ночь на 6 марта 2025 года расписания присутствия ЭБ.

7 марта 2025 года в отношении ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений, в связи с тем, что он без уважительной причины не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 7 марта 2025 года. В объяснении указал, что не явился, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался.

13 марта 2025 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: ****, на момент проверки ФИО1 отсутствовал, мать осужденного сообщила, что ее сын последний раз находился дома 11 марта 2025 года, ушел на работу и больше не приходил, местонахождение его не известно, на телефонные звонки не отвечает.

13 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, на неоднократные телефонные звонки осужденный не ответил.

29 апреля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск.

Местонахождение осужденного установлено только 4 октября 2025 года, в этот день ФИО1 задержан.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу, срок задержания осужденного продлен до 30 суток, то есть до 3 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрывшись с места жительства, и его местонахождение не было установлено более 30 дней, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления о замене наказания более строгим видом наказания учтено, что допущенные ФИО1 нарушения уважительными причинами не обусловлены, все доводы осужденного судом проверены и им дана надлежащая оценка, в том числе и довод о том, что уклонялся от отбывания наказания в связи с тем, что проживал у своей девушки и не хотел ей говорить, что он судим, что уважительными причинами не является. Выводы суда достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал необходимым заменить ограничение свободы лишением свободы, а не принудительными работами, отбывание которых не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления осужденного.

Положительные характеристики ФИО1, наличие малолетнего ребенка, который находится на воспитании у бабушки З., наличие сожительницы с тремя детьми, постоянное место работы, хроническое заболевание и инвалидность матери не являются основаниями для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным. Смягчающие наказание обстоятельства и вопросы применения положений ст. 64 УК РФ разрешались судом ранее при вынесении приговора в отношении ФИО1 и в порядке исполнения приговора не учитываются.

Согласно материалам дела сведений о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья не имеется, ранее ФИО1 содержался в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда освободился 5 февраля 2025 года.

Вместе с тем, определяя неотбытый срок наказания и производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей исходя из общего срока наказания в 2 года 2 месяца 28 дней ограничения свободы по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, суд оставил без внимания, что указанным постановлением произведен зачет времени содержания ФИО1 в исправительном учреждении с даты вынесения постановления (20 января 2025 года) по день фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы (5 февраля 2025 года).

Таким образом, время нахождения ФИО1 в исправительной колонии общего режима по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года с 20 января 2025 года по 5 февраля 2025 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Горобец И.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительно зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы 17 дней его содержания в исправительной колонии общего режима по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в период с 20 января 2025 года по 5 февраля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горобец И.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись