Решение № 12-148/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-148/2026

Дело №

УИД: 16RS0047-01-2026-000697-30


РЕШЕНИЕ

г. Казань 16 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316252560083999 от 30.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316252560083999 от 30.12.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление отменить или изменить, поскольку с момента ее первоначального привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого ей правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, прошел год, т.е. она не могла быть привлечена к административной ответственности по указанной статье.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, указав, что постановлением от 10.10.2024 она была подвергнута административной ответственности виде штрафа в размере 500 руб., который она оплатила 16.10.2024. Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316252560083999 от 30.12.2025 она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, однако на момент совершения инкриминируемого правонарушения по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в ее действиях отсутствовала повторность, т.к. срок привлечения к административной ответственности по постановлению от 10.10.2024 – истек. Поскольку ранее жалоба заявителю была возвращена для устранения недостатков, она просит восстановить срок на обжалование постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Согласно закону лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела. Обращаясь в суд с жалобой, заявитель просит восстановить срок на ее подачу, указывая на его ненадлежащее извещение о вынесенном постановлении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, недопустимости ограничений доступа к правосудию, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

По ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

П. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –ПДД РФ), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мин. у д. <адрес><адрес> г. Казани, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», допустила нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно – повторно в течение года не предоставила полис ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ,

Согласно сводки информации из ГИБДД РТ, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отсутствуют. 10.10.2024 постановлением ИДПС ГИБДД МВД про РТ заявитель была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не может являться основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует непосредственно из диспозиции ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, на момент управления транспортным средством 07.11.2025 ФИО2 не была привлечена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следовательно не могла быть привлечена за повторное совершение аналогичного деяния согласно ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, которая 07.11.2025 в 00 час 25 мин. у <...> ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак «Р494ХН12», допустила нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной статьи, в связи с отсутствием признака повторности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 должностным лицом должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную опасность, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым изменить постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316252560083999 от 30.12.2025 с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316252560083999 от 30.12.2025 изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани ФИО1