Решение № 2-2937/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-2937/2023;)~М-2357/2023 М-2357/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2937/2023

Дело № 2-90/2024

22RS0015-01-2023-003235-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 28 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязывании убрать (демонтировать) второй сплошной из металлочерепицы забор, высотой 2 м., длиной - 15 м., возведенный между участком НОМЕР по ул. 9-ой в СНТ «Юбилейное» АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащим истцу, и участком НОМЕР по ул. АДРЕС АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащим ответчику. Забор выполнен с отклонения от СНиПа 30-02-97 и СП 53.13330-2019г. п.6.2 (в редакции от 2021-2022г.):

- высота ограды должна быть не менее 1,2 м. и не более 1,8 м.,

- забор должен быть прозрачным (например, сетчатым или решетчатым), имеющим просветы, чтобы не заслонять от солнца растительность; должен обеспечивать циркуляцию воздуха (как условие для выращивания растений), быть свето-воздухопроницаемым. Плотный сплошной забор затемняет территорию, не дает выращивать растения;

- при сильном ветре забор из металлочерепицы качается, издает шум из-за неправильного крепления (не допускается отклонение ограды и отдельных его элементов в плане, по вертикали и по горизонтали чем на 20 мм. Стойка ограды и сама ограда не должны качаться);

- металлические элементы ограды и сварные соединения не соединены, как следует, не окрашены, в ржавчине;

- столбы должны находиться на участке того, кто устанавливает забор, а не на участке истца, лицевая сторона забора должна быть на участке истца, а не у того, кто возводит забор. Со стороны участка истца на заборе соединительные металлические саморезы;

- опоры ограждений должны быть вкопаны на 1,2 м., а расстояние между опорами должно быть – 2,5 м. при высоте забора 2 м. При существующих опорах - толщиной 4-5 см., и глубиной заложения – не больше 50 см., сплошной забор и сетка рабица могут не выдержать нагрузку;

- участок истца неровный, разница между верхней точкой и нижней земли - 0,95 см., опасается, что после зимы все вымерзнет или вымокнет. В тени оказались малина, крыжовник, войлочная вишня.

- забор загораживает солнечный свет на территории истца.

Дом истца от забора – на расстоянии 2,5м. Забор возведен без согласия истца - собственника смежного земельного участка, чьи права нарушаются.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по тем же основаниям, просила о назначении судебной экспертизы, пояснив, что споров по сетке рабице, по расположению на участке ответчика каких-либо иных строений (теплицы, выгребной ямы), автомобиля, нарушающих права истца, не заявляет. Снимает вопрос о нарушении прав истца вкопанными пластиковыми бутылками, так как ответчик убрал их добровольно. В результате установления светонепроницаемого забора она на своем участке чувствует себя «как в тюрьме».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО4 с иском не согласились по тем основаниям, что забор установлен в соответствии с действующими нормами и правилами, прав истца не нарушает. Дом истца должен располагаться на расстоянии не менее 3 метров от межи.

Стороны согласны, что спор о местоположении забора между ним отсутствует, так как местоположение забора соответствует границе между земельными участками и правоустанавливающим документам. Стороны спорят, какой из сторон установлено первое ограждение в виде сетки рабицы, однако, согласны, что это не имеет юридического значения по данному делу, так как, если убрать забор из сетки рабицы, то спорный забор, являющийся предметом иска, не упадает.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, проведя по делу судебную экспертизу, опросив в судебном заседании эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР, а ответчику - земельный участок НОМЕР по АДРЕС АДРЕС (л.д. 66-69).

Местоположение границы земельного участка сторонами согласовано (акт согласования, л.д. 35), ответчик не оспаривает факт возведения забора между указанными земельными участками.

Истец утверждает, что возведенный второй сплошной из металлочерепицы забор, высотой 2 м., длиной - 15 м., выполнен с отклонения от СНиПа 30-02-97 и СП 53.13330-2019г. п.6.2 (в редакции от 2021-2022г.), нарушает его права.

Ответчик утверждает, что возведенный забор соответствует всем необходимым нормам к его установлению.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО ЦНПЭ «АлтайЭксперт», заключение НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой, основной забор представляет собой сетку рабицу, натянутую по металлическим столбам квадратной формы, выполненных из двух сварных уголков с усилением отдельных столбов трубой, расположенной внутри квадрата. Поверх сетки рабица к этим же столбам посредством болтов установлены три ряда перекладки из профильной трубы прямоугольного сечения 40х20мм. На дату осмотра, который проводился после ураганного ветра было установлен, что стойки (столбы) забора у основания земли имеют следы деформации, сам забор имеет угол наклона до 10 градусов.

Забор из металлочерепицы, возведенный между участками НОМЕР и 226, земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, высотой 2м., не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, а именно п. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения).

Устройство глухих ограждений допускается только со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков). Спорный забор на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», предъявляемых при строительстве такого рода сооружений, описанных в исследовании по данному вопросу (отсутствие устойчивости и вертикальности).

Установленное несоответствие забора п. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» без его демонтажа не возможно. Для приведения ограждения в рабочее состояние, после демонтажа облицовки забора из сплошного профлиста, требуется приведение ранее существовавшего забора из сетки рабица в вертикальное положение, с укреплением стоек ограждения (л.д. 118-132).

Как установлено экспертом, забор из профлиста, визуально непроницаем, возведен между участками, что запрещено п. 6 СП 53.13330.2019.

Затенению подвергается прилегающая территория между исследуемым ограждением и домом на участке НОМЕР (около 1 м.) от солнечных лучей, попадающих с ЮВ-Ю в полуденные часы (л.д. 124).

При устройстве ограждений его конструкция должны быть рассчитана на ветровую нагрузку, которая должна предотвращать возможные деформации, потерю устойчивости, иметь сопротивление расскачиванию сооружения. В то же время при недостаточной толщине металла профлиста, наличию в непосредственной близости сетки рабица, при сверхнормативном ветре избежать шума не представляется возможным (л.д. 126).

Отсутствие жесткого соединения перекладин из профилированной трубы приводит к потере устойчивости ограждения (л.д. 126).

При таких обстоятельствах не являются состоятельными, как не доказанные, доводы ответчика и его представителей о том, что нарушения прав истца отсутствуют.

Опрошенный по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании судебный эксперт, проводивший экспертизу, ФИО6, поддержал выводы, изложенные им в экспертном Заключении, пояснив, что на дату осмотра имелся снежный покров 15-20 см., однако, с той стороны, с которой производились замеры – со стороны участка истца, снега не было, был только со стороны участка ответчика. Необходимости в раскопке столбов не было, длина заглубления в экспертизе определена. Законодателем предъявлены условия проветривания забора и визуальной проницаемости забора, сплошные заборы могут быть установлены по взаимному согласию. Спорный забор не может быть приведен в соответствие с необходимыми требованиями без его демонтажа, так как такие способы ему не известны. По границе забора перепада местности нет. Кустарники истца расположены в метровой зоне от забора. В зимний период демонтаж забора возможен.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они мотивированы, основаны на проведенных экспертами исследованиях.

При таких обстоятельствах суд полагает принять за основу Заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как экспертное заключение соответствует требованиям соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Исходя из выводов Заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА о том, что ограждение из профильного листового металла, высотой 2.58 м., не соответствует требованиям п. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» как по материалу, так и по высоте, возможность устранения нарушений без его демонтажа отсутствует, суд полагает иск удовлетворить.

В целях восстановления прав истца после демонтажа указанного забора следует привести ранее существовавший забор из сетки рабица в вертикальное положение с укреплением стоек ограждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 27 300 рублей (по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 27 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серия НОМЕР выдан ОВД АДРЕС ДАТА), собственника участка НОМЕР по ул. АДРЕС АДРЕС, демонтировать сплошной забор из металлочерепицы (оцинкованного профилированного листа), возведенный между его участком и участком НОМЕР, после чего привести ранее существовавший забор из сетки рабица в вертикальное положение с укреплением стоек ограждения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан ОВД АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт 01 07 НОМЕР выдан отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) судебные расходы 27 300 рублей (по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 27 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова