Решение № 2-3805/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3805/2018;)~М-3166/2018 М-3166/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3805/2018

№ 2-3805/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 .... об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с указанным иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алтайнеруд» в лице директора ФИО1 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств: оплата за товары, сырье, материалы, погашение текущей задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплата расходов по основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Фактически кредитор выдал, а заемщик получил 7 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями. Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,62% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой договором. Пунктами 6 и 7 договора установлена уплата заемщиком комиссионных платежей, неустойки. В соответствии в п.8 договора, в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №З01, предметом которого являются земельный участок и находящийся на нем жилой дом по .... в ..... Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 822 320,06 руб.

Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно земельный участок и находящийся на нем жилой дом по .... в ...., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома – 6 320 925 руб., земельного участка – 702 325 руб.; взыскать расходы об оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, на требованиях настаивал с учетом уточнения, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта и закона об ипотеке - равную 80% рыночной стоимости.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой и вызовом эксперта.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Возможность ознакомления с заключением экспертизы была предоставлена ФИО1 в рамках объявленного перерыва.

Оснований для вызова эксперта суд не усмотрел, поскольку стороной не приведены обоснованные мотивы для этого.

Представитель ООО «Алтайнеруд» в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой «истец срок хранения».

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО «Алтайнеруд» является ФИО1, который извещен о судебном заседании, участрует при рассмотрении, в связи с чем, извещение ООО «Алтайнеруд» суд признает надлежащим.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Алтайнеруд» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств: оплата за товары, сырье, материалы, погашение текущей задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплата расходов по основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 7 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО1, а также имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки (залогодатель ФИО1).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением суда с ООО «Алтайнеруд», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822 320, 06 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 2 740 000 руб., просроченная задолженность по процентам 73 051, 62 руб., неустойка за просроченные проценты 1 048, 33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 7500 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 710,7 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 9, 41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 311, 6 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора банк просит обратить взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по .... в ...., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обеспечено залогом недвижимости по договору об ипотеке №З01 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящийся на нем жилой дом по .... в ...., принадлежащих на праве собственности ФИО1

Оценочная залоговая стоимость жилого дома и земельного участка сторонами в договоре согласована в размере 9 724 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по .... в ...., составляет 10 129 000 руб., земельного участка – 953 000 руб., всего – 11 082 000 руб.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводы. В обоснование приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, из литературы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. Экспертное учреждение имеет лицензию на проведение порученного исследования. Эксперт обладает необходимой квалификацией, в связи с чем, результаты заключения могут быть положены судом в основу вынесенного решения.

Представленное суду исследование не оспорено истцом и ответчиком.

Не принимается судом довод ответчика, что экспертом не были учтены при оценке жилого дома и земельного участка, надворные постройки, расположенные на территории земельного участка по .... в .....

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет, которым является жилой дом и земельный участок по .... в .....

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом оценки может быть "отдельный материальный объект (вещь)", под которым можно понимать и земельный участок, и строение, и комплекс недвижимости, и сервитут.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом определена стоимость объектов оценки сравнительным методом, который является наиболее предпочтительным и общепринятым. Основными элементами сравнения для объектов являются право собственности, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, месторасположение, физические характеристики, доступные коммунальные услуги, условия зонирования. При сравнении объекта оценки с аналогами, экспертом учтены указанные элементы, кроме того, учитывалось наличие улучшений на земельном участке, а именно наличие строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры.

Вопреки доводам ответчика у эксперта при определении стоимости земельного участка и жилого дома не имеется обязанности для самостоятельного определения стоимости построек, расположенных на участке и суммирования ее в общий показатель.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответ экспертом дан на поставленный вопрос с учетом предмета договора ипотеки и согласно положений законодательства. Оснований для исследования каких-либо иных построек не имелось.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимости заложенного имущества для реализации равный 80% от суммы, определенной в экспертном заключении. Способ реализации указанных объектов недвижимости следует определить в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом по .... в .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 8 865 600 руб. (80% от рыночной стоимости 11 082 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика. Исследование ФИО1 не оплачено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением направлено в адрес суда заявление об оплате исследования. Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу .... в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 8865600 руб., способ реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ООО «Агенство оценки» в счет оплаты экспертного исследования 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.