Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело №2-428/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и компенсации за несвоевременную выплату пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Связь инжиниринг КБ», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, и компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что на основании приказа №51 от 06.04.2015 года она была принята на работу в ООО «Связь инжиниринг КБ» в должности ведущего инженера. С 27.07.2017 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 19 ноября 2018 г. ее ребенку исполнилось 1,5 года. Однако пособие по уходу за ребенком было выплачено частично, задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременной уплатой пособия, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Связь инжиниринг КБ» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие перед истцом задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом положений ст. 167 ПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; 5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу ст. 11.1, ст. 11.2 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №51 от 06.04.2015 года она была принята на работу в ООО «Связь инжиниринг КБ» в должности ведущего инженера.

С 27.07.2017 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 19 ноября 2018 г. ее ребенку исполнилось 1,5 года.

Однако пособие по уходу за ребенком до полутора лет было выплачено частично, задолженность составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по пособию или ее отсутствии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по оплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет возложена законом на работодателя, и исполнение данной обязанности носит для работника данной категории социально-значимый характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за нарушение сроков выплаты пособия за период 16.05.2018 г. по 25.04.2019 г. составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия за период 16.05.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и компенсации за несвоевременную выплату пособия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Связь инжиниринг КБ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, и компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Связь инжиниринг КБ» в пользу муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 30 апреля 2019 г.

Судья: