Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием прокурора Кучина Р.Б.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, ссылался на то, что приговором Белокурихинского городского суда от 18.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Истец ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно названному приговору, 17 сентября 2019г. ФИО1, находившимся при исполнении должностных обязанностей, вблизи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, в руках которого находился пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Истец потребовал проследовать в здание МО МВД России «Белокурихинский» для проведения личного досмотра, на что ответчик согласился. Однако по пути следования у ответчика ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ответчик схватил ФИО1 за форменное обмундирование и применил в отношении него прием борьбы, бросил его на землю. В результате указанных действий истцу ФИО1 были причинены физическая боль и множественные телесные повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях кистей обеих рук и в области надколенников, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в публичном применении насилия в отношении него, а также физической боле и нравственных переживаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагает что он уже понес ответственность за содеянное в рамках уголовного дела. Он принес извинения потерпевшему. Тем самым компенсировал моральный вред. У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых он обязан содержать. Официально он не трудоустроен. Постоянного стабильного заработка не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Белокурихи Кучина Р.Б., полагавшего что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 является начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Белокурихинский» (далее по тексту МО МВД России «Белокурихинский»), 17.09.2019г. находился на службе в форменной одежде, исполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции, представитель власти.

Приговором Белокурихинского городского суда от 18.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.12.2019г.

Согласно названному приговору, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав юридическую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО1 является доказанным, подтвержден вступившим в силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец, будучи начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белокурихинский», действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, обстоятельств совершения преступления, личности ответчика, его материального положения, трудоспособного возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 30000 рублей соответствует соразмерности причиненных нравственных и физических страданий лица находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько