Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Чунский леспромхоз», Муниципальному казенному учреждению «Октябрьское муниципальное образование», ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Чунский леспромхоз» о признании права собственности на дом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ её семья получила от администрации Октябрьского поселкового Совета народных депутатов ордер № на право занятия для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена ОАО «Чунский леспромхоз». С 1995 года она стала проживать в незарегистрированном браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого квартира № сгорела полностью, а их квартира № была уничтожена огнем частично. Она за свой счет восстановила квартиру. На земельном участке, на котором располагалась часть дома, занимаемая её семьей, они построили новый дом в два этажа. Разрешение на строительство двухэтажного дома, они не получали. Считали, что разрешение не нужно, так как они восстанавливают свою сгоревшую квартиру. Соседи отказались от восстановления квартиры. Чунский ЛПХ также не стал восстанавливать дом после пожара. Свою квартиру они восстанавливали длительное время. В процессе реконструкции квартиры, они построили индивидуальный дом в два этажа. В 2016 году она обратилась с заявлением в Администрацию Октябрьского муниципального образования о присвоении адреса восстановленной квартире, как индивидуальному жилому дому. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Она решила приватизировать указанный дом. Администрацией в приватизации было отказано по причине того, что жилой дом в реестре муниципального образования не числится. ОАО Чунский леспромхоз», которым ей была предоставлена квартира, в приватизации также было отказано, по причине того, что жилой дом собственностью ОАО «Чунский леспромхоз не является и на балансе не числится. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит ей и гражданскому мужу ФИО3 по ? доле в праве собственности на данный земельный участок. В результате восстановления, квартира была полностью реконструирована. Был построен второй этаж. Разрешение на строительство второго этажа ими получено не было. Дом в эксплуатацию не принимался. Они пытались узаконить самовольную постройку. Обратились в БТИ для изготовления технического паспорта, получили адрес на дом. Соседи претензии к ним не имеют. Требования пожарной безопасности при реконструкции квартиры ими соблюдены. Дом не нарушает правила землепользования и застройки Октябрьского муниципального образования. Администрация их к административной ответственности не привлекала, требований о сносе не предъявляла. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что с ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях с 1995 года. До пожара, произошедшего в июне 2003 года, они с семьей проживали в квартире, расположенной в двухквартирном доме, по адресу: <адрес> Во время пожара квартира соседей № была полностью уничтожена огнем. Их квартира была уничтожена огнем частично. Соседи не стали восстанавливать свою квартиру. Он же с семьей, своими средствами стали восстанавливать свою квартиру. Очистили территорию от сгоревших остатков от строений, и на земельном участке, на котором была расположена их квартира, стали восстанавливать жилье. Решили увеличить площадь квартиры, путем строительства второго этажа. Однако разрешение на реконструкцию дома не получили. Квартиру восстанавливали длительное время. На сегодняшний день дом построен. Им был выдан технический паспорт, присвоен новый адрес. Земельный участок приобрели в собственность. За самовольную постройку Администрация их к административной ответственности не привлекала, требований о сносе не предъявляла. Соседи претензий не имеют. Он не возражает, чтобы право собственности на данный дом было установлено только за ФИО1. Просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ОАО «Чунский леспромхоз» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что данное жилое помещение на балансе предприятия не состоит, данным исковым заявлением интересы предприятия не нарушаются.

Представитель МКУ «Октябрьское муниципальное образование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своем ходатайстве указали, что каких-либо возражений по исковому заявлению не имеют. Данное помещение на балансе администрации не состоит, в реестре муниципального жилья не значится.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ст.222п.3 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в ст.1п.14 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. был выдан ордер № с семьей, состоящей из 5 человек на право занятия трех комнат всего жилой площади 37,5 квадратных метров по адресу: <адрес>, состав семьи: ФИО1 –жена, Г.Л.Н.- дочь, Г.И.Н.-дочь, Г.А.Н.- сын. Ордер выдан на основании решения исполкома Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки начальника Чунского ОГПС ФИО4 следует, что в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, огнем уничтожен жилой дом, домашние вещи.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главы Администрации Октябрьского муниципального образования индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Согласно справке МКУ «Октябрьское муниципальное образование», жилой дом, по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества администрации Октябрьского муниципального образования по состоянию на 11 апреля 2017 года не числится.

Согласно справке генерального директора ОАО «Чунский леспромхоз» жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 16 мая 2017 года нем числится, на балансе не состоял.

Согласно информации Территориального отдела по г. Братску и Братскому району- Обособленное подразделение ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» за ФИО1 не числится приватизированного жилья и частного домовладения на территории Чунского района. По состоянию на 23 сентября 1999 года регистрация права собственности на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не производилась.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес> следует, что данный объект является индивидуальным жилым домом, назначение – жилой дом, фактически используется как жилой дом, жилая площадь здания 86,7 квадратных метров, число этажей -2, жилая площадь первого этажа – 35,7 квадратных метров, жилая площадь второго этажа 51 квадратных метров; техническое описание и определение физического износа основных строений: год постройки 2003-2016 года, процент износа 25%. Техническое состояние – удовлетворительное.

Согласно информации МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования», индивидуальный дом по адресу: <адрес>, восстановленный на том же месте после пожара не нарушает правила землепользования и застройки Октябрьского муниципального образования. Жалоб от соседей и жильцов улицы в отношении восстановленного после пожара данного жилого дома, не поступало.

Согласно пояснительной записке К.А.А., границы межевания при строительстве дома ФИО1, не нарушены, претензии к ФИО1 не имеет.

Из акта проверки от 11 августа 2017 года государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору следует, что была проведена проверка в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на приусадебном участке и в жилом доме нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности на ? долю в праве земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании заявления.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, следует, что правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 600 квадратных метров, месторасположение: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности, являются ФИО1, ФИО2.

Свидетель Ш.Н.Ю. пояснила, что она ФИО1 с ФИО3 проживает вместе с 1995 года. До пожара проживали в квартире двухквартирного дома. Во время пожара дом, в котором находилась квартира Горшковой, сгорел не полностью. Сгорела соседская часть. Квартира Горшковой была частично повреждена огнем. ФИО1 с Торкаевым на своем участке стали восстанавливать квартиру. Соседи отказались восстанавливать свою квартиру. ФИО1 на месте старой квартиры, построила двухэтажный одноквартирный дом. Соседи Горшковой перестали пользоваться земельным участком, захламили всю территорию. В настоящее время ФИО1 с ФИО3 все очистили, пользуются данным участком, как придомовой территорией. Примерно в 2010 году ФИО1 с ФИО3 вселились в дом. Никто из соседей претензий им не предъявляет, по поводу того, что их дом мешает им пользоваться своим имуществом. Бывшие соседи вообще не интересуются участком, никаких претензий не предъявляли.

Свидетель М.М.Н. пояснила, что ранее на месте спорного дома, был двухквартирный дом. В первой квартире проживала её семья: мама ФИО1, сожитель мамы ФИО3. В 2003 году произошел пожар. После пожара половина дома, занимаемая соседями, сгорела, а половина дома родителей была повреждена огнем. Родители стали заниматься капитальным ремонтом. Соседи отказались восстанавливать свою квартиру. Родители решили изменить планировку квартиры, надстроили второй этаж, получился двухэтажный индивидуальный дом. Бывшие соседи претензий не предъявляли по поводу участка, они им вообще не интересуются. Никто претензий по поводу того, что двухэтажный дом как-то кому-то мешает, родителям не предъявлял. Между мамой и ее сожителем спора по поводу дома нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушает правила землепользования и застройки Октябрьского муниципального образования.

Соседи претензий по поводу постройки не имеют, выразили согласие на возведение данного строения.

Истица предпринимала меры по легализации спорной постройки. Объекту был присвоен органом местного самоуправления почтовый адрес, было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает требованиям надежности и безопасности жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Чунский леспромхоз», Муниципальному казенному учреждению «Октябрьское муниципальное образование», ФИО2 о признании права собственности на индивидуальный дом в реконструированном виде, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 103,9 квадратных метров, в том числе жилой – 86,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий