Апелляционное определение № 33-7982/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело № 33-7982/2026

50RS0028-01-2025-001034-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

АО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2008, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 447 979 руб., под 4,9% годовых, сроком на 2192 дня, под залог транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, 2008, <данные изъяты>. В период пользования кредитом Ответчик обязанности по погашению кредитного обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам. После предъявления искового заявления ответчиком были произведены платежи по кредитному договору в общей сумме 250 000 руб., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 160 032 руб., из которой: комиссия за смс информирование 995 руб., просроченная ссудная задолженность 157 091,67 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 306,94 руб., неустойка на просроченные проценты 634,46 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания задолженности, не возражает в удовлетворении искового заявления в указанной части, с требованиями об обращении взыскания на транспортное средства не согласна, поскольку оставшаяся задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 032 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750,8 руб..

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Опель Корса 2008 года выпуска – отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, указав, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО был передан в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ей автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2008, <данные изъяты>, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении транша от <данные изъяты>.

Сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в размере 250 000 руб., что составляет больше половины от суммы первоначальный исковых требований.

Однако указанное обстоятельство основанием для отказа в иске в этой части быть не может.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору <данные изъяты> (2446007598) ненадлежащим образом, нарушая Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита.

При рассмотрении дела установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Платежи по кредитному договору в общей сумме 250 000 руб. ответчиком были произведены после предъявления иска в суд, в связи с чем, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 160 032 руб.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

На дату подачи иска размер задолженности составлял 85,39% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составлял более 3 месяцев, на дату принятия решения размер задолженности составлял 33,32%.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку полагать, что оставшаяся задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства не имеется.

С учётом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, начальная продажная цена движимого имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>