Решение № 2-3035/2025 2-3050/2025 2-3050/2025~М-2131/2025 М-2131/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002385-39) по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее УМВД России по АГО) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что ** он обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу (далее ОП-1 УМВД России по АГО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, начальника ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» (далее ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети») ФИО5 по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст. 293 УК РФ «Халатность», ФИО6 по ст.167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», которое ** зарегистрировано в КУСП №.

** участковым уполномоченным (далее УУП) ОП-1 УМВД России по АГО ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** заместителем прокурора г. Ангарска Вылковым А.А. направлено информационное письмо, согласно которому по его заявлению аналогичного содержания, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по АГО №, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по АГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой города данное решение отменено в связи с неполнотой проверки ** с направлением материала № для проведения дополнительной проверки в УМВД России по АГО. Поскольку по одному и тому же факту не может быть принято несколько правовых решений, прокуратурой города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок №№, № отменены **, указанные материалы направлены в УМВД России по АГО для приобщения к материалу доследственной проверки №.

** оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** в дежурную часть ОП-1 УМВД России по АГО поступил материал по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который зарегистрирован в КУСП за №, позднее к данному материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП №№, 1276, 3132.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** им написана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление от ** оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

** судьей Ангарского городского суда Иркутской области Лозовским A.M. вынесено постановление, согласно которому обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Ангарска Вылкова А.А. от **, материал направлен для дополнительной проверки.

** первым заместителем прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного **.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В мае 2023 года прокуратурой г. Ангарска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** им написана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. ** судьей Ангарского городского суда Иркутской области Пусевой А.А. вынесено постановление, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. от **.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** им написана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** первым заместителем прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

** судьей Ангарского городского суда Иркутской области Соколовой О.Р. вынесено постановление, в котором указано об отмене ** обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** им написана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление. ** в постановлении судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского A.M. указано, что ** обжалуемое постановление отменено первым заместителем прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** им написана жалоба в Ангарский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела.

** судьей Ангарского городского суда Иркутской области Назаровой Е.В. вынесено постановление, в котором указано, что обжалуемое постановление отменено ** первым заместителем прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

** им написана жалоба в прокуратуру РФ в порядке ст.124 УПК РФ на постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела.

** первым заместителем прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В. в его адрес направлено информационное письмо, в котором указано, что прокуратурой города с учетом изложенных им доводов, которые ранее не подвергались проверке, а именно: опроса ФИО14, осмотра аудиозаписи, и проведения товароведческого исследования, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ** отменено.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2024 года данное постановление отменено прокуратурой г. Ангарска.

** УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени многочисленные указания заместителей прокурора г. Ангарска, которые давались на протяжении двух лет, не исполнены. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны друг другу, дополнительная проверка не проводилась, нарушения, указанные заместителем прокурора г. Ангарска не устранялись. Проверка по его заявлению не проводилась на протяжении двух лет, о чем свидетельствуют многократные постановления прокуратуры г. Ангарска об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со стороны органа дознания УМВД России по АГО по материалу проверки была допущена волокита, а также неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Рассмотрение материала проверки велось неэффективно: в течение длительного времени безосновательно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором; длительное производство по материалу проверки явилось результатом бездействия участковых уполномоченных полиции, а также отсутствия должного контроля со стороны руководителя отдела дознания и органа дознания, что в дальнейшем привело к истечению сроков давности для привлечения к уголовной ответственности начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, начальника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» ФИО5 по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст. 293 УК РФ «Халатность», ФИО6 по ст.167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», и нарушению его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО15 умышленно не стал проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обнаружению в действиях вышеуказанных должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. Не выделялся отдельный материал проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц, решение по наличию в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО15 не принималось.

Также УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО15 в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от **, **, ** в постановочной части указывает «отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ», тогда как никаких действий, направленных на доследственную проверку по указанной статье, им проведено не было. С момента подачи им заявления о преступлении прошло более двух лет, однако все действия по рассмотрению материала доследственной проверки УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО15 закончились в 2022 году, самостоятельных действий по проверке сообщения о преступлении ФИО15 более не проводил. При этом данный материал проверки особой сложности не представлял, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих проведению доследственной проверки, не имелось.

Таким образом, причинами длительного производства по данному материалу доследственной проверки явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные органом дознания (УУП ОП-1 УМВД России по АГО), а также незаконные и необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, он приходит к выводу, что срок проведения доследственной проверки по данному материалу нельзя признать разумным, а действия сотрудников полиции, их руководителей, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному проведению процессуальных действий.

При этом из предоставленных им документов не усматриваются факты затягивания проведения проверки по материалам по его вине.

** между ним (заказчик) и ФИО16 (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж кабеля ВВГ нг 4x6 длиной 4 метра и подключение вновь смонтированной линии к действующему РУ и ИПУ на фасаде здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., помещение №. Стоимость работ и материалов по договору составляет 5377 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в размере 3720 руб. путем передачи наличных денежных средств. Стоимость материалов заказчика составляет 1657 руб.

Таким образом, из-за бездействия должностных лиц сотрудников полиции он был лишен возможности взыскания материального ущерба в размере 5377 руб. с лиц, совершивших в отношении него противоправное деяние. Просил взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., материальный вред в размере 5377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО28 /том 1 л.д. 184/.

Представитель истца ФИО28, по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании **, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после приобретения ФИО2 нежилого помещения ему отключали отопление, электроэнергию, водоснабжение. Он обращался в полицию, однако постоянно по его заявлениям выносятся отказные материалы. В связи с отсутствием света и горячего водоснабжения истец испытывал нравственные страдания. Незаконные действия сотрудников полиции подтверждаются постановлениями об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель УМВД РФ по Ангарскому городскому округу ФИО17, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск /том 1 л.д. 188-190/, согласно которым возмещение вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда) в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ. Вынесение сотрудниками ОП-1 УМВД России по АГО постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не влечет причинение истцу морального вреда, поскольку не посягает на какие-либо нематериальные блага. Доводы истца о незаконности решений сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой ..., а также на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение прав ФИО2 на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения его заявления, не состоятельны, поскольку органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступления и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель (потерпевший) в случае несогласия с действиями (бездействием) указанных сотрудников вправе их обжаловать. Сами по себе факты отмены принятых сотрудниками ОП-1 УМВД России по АГО решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, как и допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения доследственных проверок, доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения ему морального вреда, а также основанием для его компенсации не являются.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., по доверенностям, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 144-145/, в которых просила в иске отказать.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, отказные материалы ОП-1 УМВД России по АГО по заявлениям ФИО2 (КУСП №), материалы №, №, №, № по жалобам ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (части 1, 2, 3 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно п. 40 вышеуказанной Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями (бездействием) вправе их обжаловать.

В п. 53 Инструкции предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО2 обратился в УМВД России по АГО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, начальника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» ФИО5 по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО6 по ст.167 УК РФ посредством направления почтовой корреспонденцией. Указанное заявление зарегистрировано в ОП-1 УМВД России по АГО (КУСП № от **) /том 1 л.м. 14-42, 43/.

** в ОП-1 УМВД России по АГО зарегистрировано аналогичное заявление ФИО2, адресованное начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 (КУСП № от **) /том 1 л.м. 48-76/.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 от ** заявление КУСП № от ** приобщено к материалу проверки КУСП № от ** /том 1 л.м. 44/.

** из прокуратуры Иркутской области в ОП-1 УМВД России по АГО поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО11, начальника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» ФИО12, по ст.167 УК РФ ФИО13, зарегистрированное в КУСП № от ** /том 1 л.м. 90-118/.

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 от ** заявление КУСП № от ** приобщено к материалу проверки КУСП № от **, № от ** (материал ОЭБиПК УМВД России по АГО №) /том 1 л.м. 87/.

** постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № от **) в возбуждении уголовного дела отказано /том 1 л.м. 272-275/.

Постановлением заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. от ** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено /том 1 л.м. 278-279/.

** постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано /том 2 л.м. 56-59/. Копия постановления ** направлена заявителю ФИО2 /том 2 л.м. 60/.

** постановлением заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено. Материал направлен руководителю следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, даны поручения о проведении проверки /том 1 л.м. 12/.

** ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Постановлением от ** в принятии жалобы отказано в связи с отменой обжалуемого постановления /том 1 л.д. 139/.

В последующем от ФИО2 в ОП-1 УМВД России по АГО поступали заявления, зарегистрированные в КУСП № от ** /том 2 л.м. 68-94/, КУСП № от ** /том 2 л.м. 101-127/, которые на основании рапортов оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по АГО ФИО3 приобщены к отказному материалу ОЭБиПК УМВД России по АГО № /том 2 л.м. 64, 128/.

Кроме того, ** в ОП-1 УМВД России по АГО зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО11, начальника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» ФИО12, по ст. 167 УК РФ ФИО13, адресованное руководителю Следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России ФИО18 (КУСП № от **) /том 1 л.м. 179-207/.

На основании рапорта УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** указанное заявление приобщено к материалам проверки по заявлениям ФИО2 КУСП № от ** /том 1 л.м. 160/, а также КУСП № от ** /том 1 л.м. 285-313/) /том 1 л.м. 170/.

** УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 по материалу по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ** и его дубликатам (КУСП № от **, КУСП № от **) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /том 1 л.м. 216-217/.

** постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено /том 1 л.м. 219/.

** по заявлениям ФИО2 (материалы КУСП № от **, КУСП № от **, КУСП № от **) УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /том 1 л.м. 232-233/. Копия постановления ** направлена заявителю ФИО2 /том 1 л.м. 234/.

** постановлением заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено, даны указания в ходе проведения дополнительной проверки приобщить данный материал к материалу проверки ОЭБиПК УМВД России по АГО № по аналогичному заявлению ФИО2 /том 1 л.м. 235/.

Кроме того, ** в ОП-1 УМВД России по АГО зарегистрировано заявление ФИО2, адресованное руководителю СУ СК РФ по Иркутской области ФИО19, о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО11, генерального директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» ФИО20 по ст. 163 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ (КУСП № от **) /том 1 л.м. 241-267/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела отказано /том 1 л.м. 327-328/.

Кроме того, ** в ОП-1 УМВД России по АГО зарегистрировано заявление ФИО2, адресованное Председателю Следственного комитета РФ ФИО21, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО11, начальника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» ФИО12, по ст. 167 УК РФ ФИО13 (КУСП № от **) /том 2 л.м. 9-37/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела отказано /том 2 л.м. 53-54/.

Кроме того, ** в ОП-1 УМВД России по АГО из СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области для организации проведения проверки поступил материал по заявлению ФИО2 по факту причинения имущественного вреда инженером-инспектором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Ангарские электрические сети» ФИО13, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Указанное заявление зарегистрировано в ОП-1 УМВД России по АГО в КУСП № от ** /том 1 л.м. 9/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО13 отказано /том 2 л.м. 131-132/. Копия постановления ** направлена заявителю ФИО2 /том 2 л.м. 133/.

** постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено /том 2 л.м. 134/.

** УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /том 2 л.м. 149-150/, которое постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. от ** отменено /том 2 л.м. 152-153/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО9 от ** в возбуждении уголовного дела отказано /том 2 л.м. 155-156/. Копия постановления ** направлена заявителю ФИО2 /том 2 л.м. 157/.

** постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено /том 2 л.м. 158/.

** ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Постановлением от ** в принятии жалобы отказано в связи с отменой обжалуемого постановления /том 1 л.д. 140/.

** УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /том 2 л.м. 160-161/, которое постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. от ** отменено /том 2 л.м. 163/.

** ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Постановлением от ** в принятии жалобы отказано в связи с отменой обжалуемого постановления /том 1 л.д. 141/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела отказано /том 2 л.м. 165-166/. Копия постановления ** направлена заявителю ФИО22 /том 2 л.м. 167/.

** постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** отменено /том 2 л.м. 168/.

** ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Постановлением от ** в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку принятое ** постановление отменено /том 1 л.д. 142/.

** УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /том 2 л.м. 176-177/, которое постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. от ** отменено /том 2 л.м. 178/.

** в Ангарский городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от ** об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Постановлением от ** в принятии жалобы отказано в связи с отменой обжалуемого постановления /том 1 л.д. 143/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** по заявлению ФИО2 (КУСП № от **) в возбуждении уголовного дела отказано /том 2 л.м. 183-185/.

Указанное постановление отменено ** постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. /том 2 л.м. 187/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО9 от ** в возбуждении уголовного дела отказано /том 2 л.м. 190-193/. Копия постановления ** направлена заявителю ФИО2 /том 2 л.м. 194/.

** постановлением первого заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Шебалковой И.В. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено /том 2 л.м. 195/.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО13, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт», по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отказано /том 2 л.м. 207-209/. Копия постановления направлена ** заявителю ФИО2 /том 2 л.м. 210/.

Обращаясь к ответчикам с требованием о взыскании материального вреда в сумме 5377 руб. истец указал, что в результате бездействия должностных лиц – сотрудников полиции, он был лишен возможности взыскания материального ущерба в указанном размере с лиц, совершивших в отношении него противоправное деяние.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда, заключенный ** между ФИО2 и ФИО16, предметом которого является выполнение работ по монтажу кабеля ВВГ нг 4х6 длиной 4 метра и подключение вновь смонтированной линии к существующему РУ и ИПУ на фасаде здания, расположенного по адресу: ... помещение № /том 1 л.д. 127-129/.

** между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда /том 1 л.д. 135/.

Согласно калькуляции стоимости работ и материалов на монтаж кабеля ВВГ нг 4х6 длиной 4 метра стоимость материалов составила 1657 руб., стоимость работ 3720 руб. /том 1 л.д. 130/. На приобретение материалов затрачено 1307 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО23 (ИНН <***>) от ** /том 1 л.д. 131/.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов, факт причинения истцу материального и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на незаконность вышеописанных действий ответчиков, в результате которых испытал нравственные страдания.

При этом в исковом заявлении истцом ФИО2 не указано, какие именно нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, он претерпевал, размер заявленной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. им не обоснован.

Представитель истца ФИО28 при рассмотрении дела указала на причинение истцу действиями (бездействием) ответчиков нравственных страданий, при этом каких именно не пояснила, доводы в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда не привела.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, причинение в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков материального вреда в сумме 5377 руб., а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела действия органов внутренних дел в рамках проведения проверок в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмена прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального и материального вреда.

Органами полиции заявление истца рассмотрено по существу, по ним проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе о незаконности данных решений не свидетельствует.

Довод стороны истца, что отдельный материал проверки в отношении должностных лиц ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», решение по наличию в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в производстве ОЭБиПК УМВД России по АГО находился материал проверки № по заявлениям ФИО2 (КУСП № от **, КУСП № от **, КУСП № от **), постановлением от ** в возбуждении уголовного дела отказано. На основании постановления заместителя прокурора г. Ангарска Вылкова А.А. материал направлен руководителю следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области.

В ходе проведения проверок в период с 2022-2024 г.г. сотрудниками полиции неоднократно были отобраны объяснения у заявителя ФИО2, сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО24, ФИО13, техника ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО26, изучены приложенные к заявлениям аудиозаписи телефонных переговоров и видеозапись, в связи с чем доводы истца об отсутствии с 2022 года действий, направленных на проведение проверки, судом отклоняются.

Указание УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО8, ФИО9 в постановлениях от **, **, ** сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано, поскольку при проведении дополнительной проверки по заявлениям ФИО2, в том числе при изучении представленной видеозаписи, факт хищения кабеля установлен не был.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения в связи с действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав ФИО2 либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, которая в силу положений ст. 1069 ГК РФ является необходимым условием возмещения вреда. При рассмотрении настоящего дела наличие вины в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7000 руб., уплаченной чеками по операции ПАО Сбербанк от ** /том 1 л.д. 17/ с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026.