Приговор № 1-153/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мельниковой О.И.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебное заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей и домашним арестом с 02.02.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

01.02.2017г. в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, ФИО1, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ему Б., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., и, не имея умысел на убийство последнего, не предвиля возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти Б., нанес Б. множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно – важных органов – голову, грудную клетку и по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть Б.

Смерть Б. наступила в комнате <адрес> в незначительный промежуток времени после получении вышеуказанных телесных повреждений, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, от нарастающего отека и дислокации головного мозга, развившихся как закономерное осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибами вещества головного мозга. Между совокупностью телесных повреждений в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В прениях государственный обвинитель Боброва Е.А. указанные действия ФИО1 переквалифицировала с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый признал, что от его действий наступила смерть потерпевшего, но умысла у него на убийство не было.

В ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, также в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания, показал, что примерно 10 лет назад он познакомился с Б.. Охарактеризовать последнего он может с отрицательной стороны, поскольку Б. злоупотребляет спиртными напитками, склонен к вранью. Конфликтов у него с Б. никогда не было. Б. живет по адресу: <адрес>, поскольку неоднократно возил последнего к себе домой. Он часто возил Б. бесплатно в различные части города Оренбурга по просьбе последнего. Делал он так, так как считал Б. своим товарищем. Последний стал злоупотреблять его добротой. В середине ноября 2016 года, Б. вместо оплаты за проезд на такси, которым управлял его друг Руслан, расплатился своим сотовым телефоном, так как денег не было. С Русланом Б. договорился, что как найдет деньги за проезд, отдаст их и заберет у Руслана свой сотовый телефон. Б. деньги Руслану не вернул. Он неоднократно звонил Б. по этому поводу и просил последнего вернуть деньги Руслану. В связи с этим у него возникла ссора. ДД.ММ.ГГГГ вечером после распития спиртного он провожал друга Ц. домой на остановку. В это время ему вновь Б. и снова стал с ним ругаться по поводу старых обид. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на Б. и решил с ним разобраться, для чего поехать к нему домой. Приехав домой к Б., стал с ним разговаривать во дворе. Поговорив с Б. примерно 5 минут, они стали драться. Б. первый попытался его ударить кулаком по лицу, но не попал. После чего он обхватил туловище Б. и начал бороть последнего, в результате чего Б. вместе с ним зашли в сарай, после чего упали на землю. Далее он сел сверху на Б., при этом последний лежал на спине, после чего нанес Б. не менее 5 ударов кулаками по лицу и животу. После этого он встал на ноги, и пока Б. лежал на спине на земле, он нанес последнему не менее 2 ударов ногой по лицу и не менее 2 ударов ногой по туловищу, по левой части лица и туловища. После этого его оттащил Ц., и они вышли из двора. В это время он увидел во дворе двух молодых парней. Увидел, как Б. встал с земли и, выйдя из сарая, пошел в его сторону, но он вместе с Ц. ушли. Позже Б. стал звонить ему на телефон и говорить, что тот ответит за то, что избил Б. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Б. скончался у себя дома. Вину признает частично, поскольку убивать не хотел, а хотел причинить Б. телесные повреждения, совместимые с жизнью. В содеянном он раскаивается. ( т.1 л.д.222-226, 230-232, 233-242, т.2 л.д.7-9)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 01.02.2017г. примерно в 21.00 часов, он, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес> по <адрес> нанес телесные повреждения руками и ногами по лицу Б. от которых последний скончался. Вину признает полностью. ( т.1 л.д.211)

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил.

Помимо признания вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что Б. доводится ей родным братом. Охарактеризовать его может положительно, при этом брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Последние 2 года Б. проживал по адресу: <адрес> С. В 2013 году брат познакомил ее с ФИО1, который произвел впечатление нормального человека. Ей известно о том, что ФИО1 работает водителем такси. О каких-либо конфликтах Б. ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции ей стало известно, что брат скончался, и что в совершении убийства ее брата обвиняется ФИО1, который избил её брата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель С., свидетели Т. и Т. в ходе предварительного расследования, дали аналогичные показания, каждый в отдельности показали, С. сожительствовала с Б.,, которого характеризуют с положительной стороны. ФИО1 знают, как товарища ФИО2 Е.В. работал водителем такси. О каких-либо конфликтах между Б. и ФИО1 они не слышали. 01.02.2017г. вечером они вместе стали употреблять спиртные напитки дома в С.. В это время в доме были дети: С., И., М. Позже пришел домой Б. в состоянии алкогольного опьянения без видимых телесных повреждений. Б. сказал им, что сейчас к ним должен приехать ФИО1 и у Б. может быть конфликт с последним. По поводу чего конфликт не сказал. Примерно в 21.00 часов Б. кто-то позвонил, после чего он вышел из дома. Минут через 10 минут в дом забежал М. и сказал, что во дворе Б. могут побить. Из дома вышел Т. Через несколько минут в дом зашли Т., М. и С. и рассказали, что ФИО1 избил Б. Они вышли на улицу и около входа в их двор увидели лежащего на земле Б., лицо у которого было в крови. Они завели Б. в дом и положили на диван. Б. стал звонить ФИО1 и говорить последнему, что тот ответит за то, что избил. Они спросили у Б. нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Затем они ушли из дома. Примерно в 01.00 часов 02.02.2017г. С. вернулась домой, Б. лежал на полу и сказал, что ему плохо. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Во время оказания ему помощи, он умер. ( т.1 л.д.73-76, 113-114)

Свидетель С. в судебном заседании, свидетель М. в ходе предварительного расследования, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей С., Т., Т., а также ещё показали, что видели, как ФИО1 стоял напротив Б. и держал последнего руками за куртку. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Б. также был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Б. и ФИО1 стоял неизвестный им мужчина. С. пытался оттащить ФИО1 от Б., но у него это не получилось. Неизвестный мужчина сказал отойти и дать ФИО1 и Б. поговорить между собой. М. забежал в дом позвать ФИО3 Е.В. снял с себя куртку, после чего Б. также снял с себя куртку. Далее ФИО1 схватился руками за туловище Б. и стал пытаться последнего повалить на землю. Происходило это все около сарая, дверь в который была открыта. Б. пытался не упасть, при этом удары не наносил ФИО1 В результате этого, ФИО1 и Б. зашли в сарай, встали в проходе, после чего оба упали на землю в сарае. ФИО1, поднявшись с земли, сел на Б., который в это время лежал на земле на спине. После ФИО1, сидя на Б., нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу и животу. После этого ФИО1 встал с Б. и нанес последнему более двух ударов ногой по лицу по левому боку Б. Далее в сарай забежал мужчина, который пришел с ФИО1, вывел ФИО1 из сарая и, они ушли со двора. У Б. всё лицо было в крови. ( т.1 л.д.87-90)

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель С. дал при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования. ( т.1 л.д.103-112)

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что 01.02.2017г. вечером после распития спиртного ФИО1 провожал его домой до остановки. В это время ФИО1 позвонил Б., и ФИО1 стал ругаться с ним по телефону, сказав, что сейчас приедет домой к Б. Он вместе с ФИО1 приехал к дому <адрес> к ФИО2 Е.В. позвонил Б., после чего тот вышел из дома. Б. сразу же подошел к ФИО1 Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. и ФИО1 оба разговаривали на повышенных тонах. Как он понял по разговору, Б. когда-то не оплатил поездку на такси ФИО1 При этом ФИО1 стал хвататься руками за куртку Б. и толкать последнего. Он подбежал к ФИО1, чтобы оттащить его от Б. В это время из данного дома выбежали двое молодых парней. Парни стали отталкивать ФИО1 от Б., но он сказала парням, чтобы отошли и дали ФИО1 и Б. поговорить. ФИО1 и Б. стали снова ругаться. Потом ФИО1 схватился за туловище Б. и затолкнул того в сарай. Затем они упали на землю и начали драться и наносить друг другу удары. Он оттащил ФИО1 от Б. и они ушли со двора.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что после того, как ФИО1 затащил Б.в сарай, последние оба упали на землю. После этого ФИО1 сел сверху на Б., после чего нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов по животу. В этот момент Б. лежал на спине и пытался руками прикрыться от ударов ФИО1 Наносил данные удары ФИО1 последнему примерно 2 минуты, после чего он оттащил ФИО1 от Б.. В это время последний лежал на спине на земле в данном сарае. На лице у Б. была кровь, лицо опухло. После того как он оттащил ФИО1, а именно вытащил из сарая, Б. встал на ноги, далее он вместе с ФИО1 вышли с данного двора. ( т.1 л.д.58-63)

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, Ц. дал при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования. ( т.1 л.д.65-72)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов: <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъяты: наволочка, штаны спортивные темно-серого цвета с лейблом «NIKE», футболка светло-серого цвета с лейблом «AURMAI», куртка темно-синего цвета с капюшоном с лейблом «NIKE»; участка местности, расположенного около входа в данный двор было изъято: смыв вещества бурого цвета обнаруженного около входа во двор вышеуказанного дома; пачка от сигарет марки «PLAY», пачка от сигарет марки «Winston», пачка от контрацептивов марки «Contex». ( т.1 л.д.5-15, 16-22)

В ходе выемки в ГБУЗ Бюро СМЭ расположенного по адресу: <адрес> изъяты: образец крови, трико темно-синего цвета, трусы черного цвета, пара носок темно-синего цвета от трупа Б. ( т.1 л.д.149-151)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получен образцы крови и слюны. ( т.1 л.д.145-146)

Согласно протоколу наволочка; спортивные штаны темно-серого цвета с лейблом «NIKE»; футболка светло-серого цвета с лейблом «AURMAI»; куртка темно-синего цвета с капюшоном и лейблом «NIKE»; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, обнаруженного около входа во двор <адрес>; пачка от сигарет марки «PLAY»; пачка от сигарет марки «Winston»; пачка от контрацептивов марки «Contex»; пара кроссовок серого цвета с лейблом «KENTURI»; джинсы синего цвета с лейблом «BOTON»; куртка черного цвета; свитер светло-серого цвета с лейблом «KNITEWEAR»; образец крови, трико темно-синего цвета, трусы черного цвета, пара носков темно-синего цвета от трупа Б.; образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.198-206)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы получены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, проведены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оценивая показания подсудимого суд не находит оснований не доверять этим показаниям, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Протоколы допросов ФИО1, протоколы проверки его показаний на месте происшествия, проведены в соответствии с процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Ни у подсудимого, ни у адвоката замечаний на протоколы не имелись. По окончанию допроса ФИО1 указывал, что сведения, изложенные в протоколе, с его слов, напечатаны верно, им прочитаны.

Исследовав и огласив в судебном заседании явку с повинной ФИО1, суд убедился, что она была составлена самим подсудимым и подписана им. ФИО1 указывал, что явка с повинной является добровольной. Подсудимый в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что явку с повинной писал собственноручно. Указанная явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Поэтому показания подсудимого суд берет в основу приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 01.02.2017г. в период времени с 20.00 до 22.00 часов, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ему Б., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., и, не имея умысел на убийство последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти Б., нанес Б. множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно – важных органов – голову, грудную клетку и по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть Б.

Достоверно установлено, что подсудимый наносил удары в область головы Б. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, а также действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению экспертов ФИО1 <данные изъяты>

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Изучение личности подсудимого показало, что в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики, первая судимость. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить (выезжать) из места, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования места проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 2 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осуждённого ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу <адрес>: наволочка, спортивные штаны темно-серого цвета с лейблом «NIKE»; футболка светло-серого цвета с лейблом «AURMAI»; куртка темно-синего цвета с капюшоном и лейблом «NIKE»; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, пачка от сигарет марки «PLAY»; пачка от сигарет марки «Winston»; пачка от контрацептивов марки «Contex»; образец крови, трико темно-синего цвета, трусы черного цвета, пара носков темно-синего цвета- уничтожить; пара кроссовок серого цвета с лейблом «KENTURI»; джинсы синего цвета с лейблом «BOTON»; куртка черного цвета; свитер светло-серого цвета с лейблом «KNITEWEAR»- возвратить собственнику ФИО1 ( т.1 л.д. 204-206).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Ф. Болдова

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017

Согласовано