Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-4268/2018;)~М-4133/2018 2-4268/2018 М-4133/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-321/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» озащите прав потебителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» озащите прав потебителей.

В обоснование своих требований указал, что 27.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н № АВН.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияявляется другой водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в <адрес>, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, которое представляет функции страховщика в <адрес> на основании заключенного между ними договора. Страховщик страховую выплатуне произвел.В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 380 266 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил исковые требования, просил взыскать снадлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 379 849 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 436770 рублей, штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении (извещение от ДД.ММ.ГГГГ по средствам курьерской доставки Майкопского городского суда).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 211400, под управлением ФИО5 и Ниссан Скайлайн, г/н № АВН, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н А362ВНАВН. Виновником указанного дорожно-транспортногопроисшествияявляется ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации №-СК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которых, АО «АльфаСтрахование» (представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (п. 1.1 Договора)

При этом, объем полномочий, переданных ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» своему представителю АО "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь нормами права и положениями договора №-СК от 30.03.2015г. и дополнительного соглашения к нему, АО «АльфаСтрахование» является представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет АО «АльфаСтрахование», котрое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", однако ответчик свою обязанность не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 148 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ниссан Скайлайн, г/н № АВН, составляет 379 849 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № АВН, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 379 849 рублей. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 148000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 231 849 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2019год, т.е. за 166 дней, что составляет 384 869,34 рублей (231 849 х 1% х 166 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 115 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 115 924,50 рублей (231 849 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. При этомс учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка и штраф снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потебителейудовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 231 849 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 924,50 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Роэнерго» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 518 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-09.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.