Решение № 2-2646/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-2646/2019;)~М-2243/2019 М-2243/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2646/2019

Дело №2-5/20

50RS0005-01-2019-004073-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Агарышевой Н.И.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>; произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО2 автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> а также денежную компенсацию стоимости ? доли автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; в период брака приобретено спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доверенности ФИО3 по доверенности уточнённые требования поддержал, в получении компенсации за долю в праве на объекты недвижимости возражал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру – адвокат Агарышева Н.И. уточными требованиями согласилась частично, не возражает в признании спорного имущества совместно нажитым и выделении ответчику в собственность автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, с выплатой в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве ? доли денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях; в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка возражает, просит выделить данные объекты в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации стоимости ? доли данного имущества, так как объекты недвижимости являются неделимыми, и для ответчика это единственное жильё.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1). Данным решением установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2019 года.

В период брака сторонами приобретены и оформлены на имя ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> (л.д.9-12 т.1); земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.13-19 т.1); денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> (л.д.100-107 т.2).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд принимает во внимание, что факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в суд доказательствами, при этом брачный договор между сторонами по делу не заключался, в связи с чем данное имущество, в силу п.1 ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

В части определения долей в праве на спорное имущество, то каких-либо законных оснований для отступа от равенства суд не усматривает, и сторонами о наличии таких оснований не заявлено.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>

В части определения долей в праве на данное имущество, суд, с учётом вышеизложенного, находит законным и обоснованным установить долю в праве на указанное имущество каждого супруга как составляющую ?.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на неделимость объектов недвижимости и то, что для ответчика спорный жилой дом является единственным жилым помещением, тогда как истец имеет иные жилые помещения в собственности, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, имеются основания для отказа истцу в иске в указанной части и выплате компенсации стоимости ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, тогда как представитель истца в получении такой компенсации возражал, настаивая на выделении истцу ? доли в праве на спорные объекты недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Суд принимает во внимание, что в данном случае предметом спора является право истца на долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, при этом земельный участок имеет площадь 1 496 кв.м., а расположенный на нём жилой дом <данные изъяты> кв.м., что, с учётом требований действующего законодательства, позволяет произвести реальный раздел данного имущества, тогда как требований о реальном разделе имущества сторонами не заявлено, и представленные в суд доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о неделимости объектов недвижимости.

Суд учитывает, что ответчиком представлено в суд заключение специалиста о невозможности раздела жилого дома (л.д.112-134 т.2), однако оно судом в качестве безусловного доказательства невозможности такого раздела не принимается, так как заключение не содержит мотивированного обоснования невозможности раздела, имеется ссылка только на фактическое расположение коммуникаций, основных конструктивных элементов междуэтажного сообщения, особенности несущих и ограждающих элементов, при этом такие особенности не указаны, возможность или невозможность возведения другого междуэтажного сообщения (в том числе примыкающего к жилому дому) не просчитана, как и стоимость работ по изменению системы коммуникаций, а также не рассмотрены варианты реального раздела жилого дома с отступлением от принципа равенства долей.

Суд также учитывает, что доказательств невозможности раздела земельного участка в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части доводов о том, что для ответчика данное жилое помещение является единственным, то они, с учётом вышеизложенного, а также учитывая площадь объекта недвижимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как удовлетворение требований истца не предполагает лишение ответчика возможности пользоваться жилым помещение по назначению, такое пользование производится в порядке, установленном статьёй 247 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и оставить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В связи с тем, что стороны не возражали в выделении в собственность ответчика автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с выплатой истцу компенсации стоимости ? доли транспортного средства, для определения его стоимости определением суда назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЦНО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.13-89 т.2).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО ЦНО «ОМЕГА», обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным осмотром объекта оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

В судебном заседании никем не оспаривается, что вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем, с учётом того, что данное имущество является неделимым, суд считает законным и обоснованным выделить в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>, что составляет ? долю стоимости автомашины <данные изъяты> - стоимость автомобиля, ? - супружеская доля каждого супруга).

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> то суд, с учётом отсутствия возражений ответчика в отношении данного требования, а также представления надлежащих доказательств в виде соответствующих сведений из ПАО «Сбербанк России», находит их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Оставить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также денежную компенсацию стоимости ? доли автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, в том числе основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв