Решение № 12-1314/2018 12-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1314/2018

административное

дело № 12-8/19

УИД: 56RS0018-01-2018-009077-34


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО2,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ... года рождения, проживающего в ..., на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... ФИО1. от ...,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектор ... ФИО1 составил протокол по делу об административном правонарушении за № N в отношении ФИО3 и в этот же день вынес постановление N по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ..., в ..., у ..., ФИО3 управляя транспортным средством ... регистрационный знак N регион, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора. На основании ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

12.11.2018 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление.

Из жалобы ФИО3 следует, что с указанным постановлением он не согласен. Он двигался по ... в сторону аэропорта и ему необходимо было повернуть налево на .... Для этого, он перед перекрестком занял крайнюю левую полосу и дождавшись разрешающего сигнала светофора выехал за пределы видимости светофора на перекресток и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершил маневр. Затем его остановил сотрудник полиции, показал видеозапись и объяснил, что он нарушил правила дорожного движения. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил удовлетворить его жалобу, по основаниям указанным в ней. Пояснил, что он выехал на перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора. Впереди него стояли два автомобиля с включенными сигналами левого поворота, и при включении запрещающего сигнала светофора для движения по ..., он закончил маневр поворота на ... следом за стоявшими впереди двумя автомобилями, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сотрудник ДПС ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о судебном заседании по жалобе ФИО3, просил рассмотреть в его отсутствие.

Проверив жалобу ФИО3, выслушав доводы ФИО3, и исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждена протоколом N N об административном правонарушении от ....

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудником ... ..., следует, что стоящие перед автомобилем ФИО3 два автомобиля действительно освободили перекресток заканчивая поворот налево, а ФИО3 нарушил правила дорожного движения, выехал на перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы правильно.

Суд не может принять в качестве доказательства видеозапись, представленную ФИО3, т.к. на видеозаписи изображен перекресток ... и ... и стоящий автомобиль ФИО3 не в момент совершения правонарушения заявителем, а в другой день.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО3 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО3, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... ФИО1 от ... соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч. 6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. является законным и обоснованным, а потому не имеется оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... ФИО1 от ... – оставить без удовлетворения.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... ФИО1 от ... – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... ФИО2

...

...

...