Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-375/2017 2-343/2017 М-375/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 303113,77 рублей. Ответчик навязал истцу услугу страхования, включив в полис страхования, обязывающие заемщика уплатить страховую премию в размере 50013,77 руб. ФИО1,. полагает услугу по страхованию навязанной, размер страховой премии завышенным, она не имела возможности получить кредит без страхования, полагает договор страхования незаконным поскольку он подписан факсимильной подписью страхователя, заверен копией печати. Просит признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 08 сентября 2016 года незаконным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 39109,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1720 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика Сибирского филиало ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку условия страхования были согласованы истцом со страховой компанией.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор У-У-У от 00.00.0000 года на сумму 303113,77 рублей, под 21 % годовых, на срок до 00.00.0000 года.

Из условий договора потребительского кредита, суд установил, что информации о страховании, обязанности истца страховаться, при предоставлении кредита, в нем не имеется. Не имеется указания на обязанность истицы, как заемщика застраховаться, в виде обеспечения кредита.

При оформлении кредита ФИО1 в Банк предоставлена анкета, согласно которой истцу разъяснено и понятно, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, истец уведомлена о возможности получения кредита как с договором страхования, так и без страхования (стр. 2 анкеты л.д. 31) При этом в анкете истцом отмечен пункт, согласно которого она выразила желание произвести оплату страхования за счет средств предоставляемого кредита. (л.д.33)

Истицей и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования 00.00.0000 года. (л.д.41-43)

Согласно полиса страхования по данному кредитному договору от 00.00.0000 года заключенному истицей с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» установлены страховые риски: смерть, инвалидность, страховая сумма 303113,77 руб. рублей, страховая премия 50013,77 рублей, при этом указано, что ФИО1 является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, предусмотрены условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования, а именно в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 дней со дня его заключения договор страхования прекращается и производится возврата страховой премии в полном объеме.

При заявлении Страхователя об отказе от Договора по истечении 5 рабочих дней со дня заключения Договора и при условии досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов Страховщика в размере 70% оплаченной премии, при этом ФИО1 осведомлена, что является стороной договора страхования, в указанном полисе имеется личная подпись ФИО1 (л.д. 8)

Согласно выписки по лицевому счету заемщика в счет оплаты по договору страхования переведена сумма в размере 50013,77 руб. (л.д.13)

Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена полностью, что подтверждается справкой Банка от 00.00.0000 года (л.д.11)

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, возвращении страховой премии. (л.д.15,16 )

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возвращении страховой премии, при этом ФИО1, указывает, что произвела досрочное погашение кредита 26.12.2016 года в связи с чем просит возвратить страховую премию за неиспользованный период страхования. (л.д. 44)

17 января 2017 года истице возвращена сумма страховой премии за нестекший период страхования в размере 14003,88 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, воспользовалась страхованием по своему усмотрению.

При этом, истец заключила соглашение о страховании не с банком, а со страховой компанией.

Более того, кредитное соглашение, условий о страховании заемщика не содержат.

Таким образом, истица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе с помощью представителя, а так же взять время для изучения предлагаемых банком условий сделки и, после изучения в полном объеме, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в другую кредитную организацию, с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в полисе страхования, договоре страхования, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

Довод истицы о том, что договор является незаконным в виду того, что в договоре страхования стоит факсимильная подпись страховщика и копия печати, следовательно договор нее соответствует закону, не может служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что как кредитный договор так и договор страхования сторонами исполнены надлежащим образом, истица произвела досрочное гашение задолженности и согласно согласованным условиям страхования ей страховщиком возвращена сумма страховой премии за неиспользованный период страхования, следовательно, оснований для признания договора страхования незаконным и нарушающим права потребителя, нет.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Сибирскому филиалу ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.