Решение № 12-864/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-864/2017

Судья Головин А.Ю. дело <...>–864/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП, в отношении Управления городского хозяйства администрации МО <...>,

установил:

Постановлением ОРДПС УМВД России по <...> от <...><...> Управление городского хозяйства Администрации МО <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе < Ф.И.О. >2 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <...> от <...> как вынесенного с нарушениями норм процессуального права и без учета значимых для дела обстоятельств.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >2 и ее представитель < Ф.И.О. >3, представитель Управления городского хозяйства Администрации МО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи. Письмо отправленное < Ф.И.О. >2 вернулось с Почты России по истечению срока хранения <...>, < Ф.И.О. >3 извещен <...>, представитель Управления городского хозяйства Администрации МО <...> извещен <...>, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от <...><...> ОРДПС УМВД России по <...> городского хозяйства Администрации МО <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении, юридическим лицом не соблюдены меры по обеспечению ПДД при содержании проезжей части (согласно акту, в безопасном для дорожного движения состоянии), чем были нарушены п. 3 ОП ПДД, ГОСТ <...>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Управлением городского хозяйства Администрации МО <...> документы подтверждают принятие мер по содержанию дорог, в том числе и на участке проезжей части <...> (напротив <...>). Ямочный ремонт выполнен в соответствии с утвержденным графиком, работы приняты по комиссионному акту, недостатков при выполнении работ не выявлено.

Вместе с тем, факт наличия ямы, подтверждается материалами ДТП, составленными работниками ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением < Ф.И.О. >2

Таким образом, факт наличия на проезжей части дороги ямы ( которая явилась причиной ДТП ) - установлен материалами составленного работниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, что не было опровергнуто в судебном заседании - 19.01.17г.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Управления городского хозяйства администрации МО <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения,

Как видно из материалов дела, совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, было обнаружено <...>.

Таким образом на момент рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица было отменено решением судьи районного суда, признанным незаконным настоящим решением, возобновление обсуждения вопроса о виновности названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда