Решение № 2-2803/2021 2-2803/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2803/2021

№ 2-2803/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, о блокировке сайта и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 рублей, а также с требованием заблокировать сайт https://prodoctorov.ru/, учредителем которого является ответчик. Просит возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с Интернет - страницы https://prodoctorov.ru/novorossiysk/vrach/42912-avramidi/ профиль, содержащий, в том числе и персональные данные ФИО1 В обоснование иска указано, что в марте 2020 года ему стало известно, что в сети Интернет на публичном сайте были размещены его данные (фамилия, имя, отчество, место работы, должность). Истцом указано, что на сайте, принадлежащем ответчику, были опубликованы сведения о его частной жизни. Администрация сайта не выполнила его требования по прекращению обработки его персональных данных в добровольном порядке, чем нарушила ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку сайт https://prodoctorov.ru/ является справочником, адресной книгой.

В судебное заседание истца ФИО1 и его представитель не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 07.04.2021 представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования, указав на недопустимость принятия во внимание представленных стороной ответчика доказательств и доводов. Суду пояснила, что ФИО1 не давал своего согласия на обработку его персональных данных, поэтому имеет право требовать их удаления с Интернет-ресурса. Данное право принадлежит истцу, поскольку ответчиком обработка данных осуществляется в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Представитель ООО «МедРейтинг» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В поступивших ранее от нее возражениях просила в иске отказать. В возражениях указала, что ООО «Медрейтинг» является учредителем зарегистрированного в установленном законом порядке сетевого издания https://prodoctorov.ru/, сотрудники которого имеют право цитирования общедоступных персональных данных работающих врачей без их согласия на это, поскольку цитирование сведений происходит с целью размещения субъективных комментариев их пациентов с указанием мнений о качестве полученных медицинских услуг, а поэтому не нарушает права субъектов персональных данных. Условием для публикации отзывов о врачах и медицинских учреждениях является предоставление от авторов отзывов подтверждающих документов (талон и др. меддокументов), при этом, у каждого врача есть право на реплику или ответ к размещенным пациентами сведениям. Все отзывы, поступающие в адрес редакции сайта проверяются до публикации, то есть редакцией сайта СМИ осуществляется премодерация в отношении сведений, публикуемых о врачах. По мнению представителя ФИО4, удаление общедоступных данных истца, которые были взяты из открытых источников, с официального сайта лечебного учреждения, будет нарушать право СМИ на доведение информации до заинтересованных лиц и пациентов, а также будет являться фактором установления цензуры для СМИ, что недопустимо и защищается законодательством.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что сведения о частной жизни истца отсутствуют на сайте, принадлежащем ответчику, сведения оскорбительного характера, сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, на сайте не публиковались.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Медрейтинг» является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания (адрес сайта в сети Интернет: https://prodoctorov.ru/) и цель которого – содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Центральной городской больнице №1 г. Новороссийска в должности врача уролога.

В марте 2020 года истцу стало известно, что на сайте https://prodoctorov.ru/, принадлежащем ООО «МедРейтинг», были размещены его данные (фамилия, имя, отчество, место работы, должность). Сведения об ФИО1 были взяты и процитированы ответчиком с официального сайта медицинской организации, с сайта Центральной городской больницы №1 г. Новороссйиска — http://www.gb1nvrsk.ru/otdelenie/urologicheskoe-otdelenie.

13.03.2020 в адрес редакции СМИ «ПроДокторов» истцом была направлена претензия с требованием удалить персональные данные с сайта.

Однако, ООО «МедРейтинг» не прекратило обработку данных.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Одним из таких случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является закрепленная п. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность медицинской организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования и об их квалификации. Этой обязанности корреспондирует предусмотренное ч. 7 ст. 21 того же Федерального закона право гражданина при выборе врача и медицинской организации получить указанную информацию в доступной для него форме, в частности в сети Интернет.

Содержание же этой обязанности детально регламентировано приказом Минздрава России от 30.12.2014 №956н, согласно которому такая информация о медицинском работнике включает в себя: его фамилию, имя, отчество (при наличии), занимаемую должность; сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация); сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия); график работы и часы приема медицинского работника.

То обстоятельство, что названными нормативными актами размещение информации о медицинском работнике в сети Интернет содержательно увязано с проведением независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, не означает, что доступ к этой информации ограничен лишь указанной целью. Такая независимая оценка качества условий оказания услуг медицинскими организациями является одной из форм общественного контроля.

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен и которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения (ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, законодатель, исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41, ч. 1 и 3, Конституции Российской Федерации) и что здоровье – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, признал особый общественный интерес к перечисленным сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи.

Предполагается, что реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции Российской Федерации), лицо тем самым выражает и свое согласие с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности и компетенции представителей отдельных профессий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника – как представляющих общественный интерес – не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных, в данном случае истца ФИО1, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ответу Заместителя директора Департамента государственной политики в области средств массовой информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ №П17-1-06-200-31538 от 17.12.2019, представленному стороной ответчика, публикация и обработка персональных данных работников медицинских организаций органами СМИ не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основан на неверном субъективном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Судом установлено, что сайт https://prodoctorov.ru/ зарегистрирован в качестве средств массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается свидетельством, представленным суду стороной ответчика.

Буквальное толкование положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод, что их применение предполагает одновременное существование следующих условий: наличие доступного неопределенному кругу лиц («общедоступного») источника персональных данных, который по своему характеру представляет собой справочник, адресную книгу или другой подобный источник, создаваемый в целях информационного обеспечения, иными словами, такой источник содержит преимущественно контактную или иную справочную информацию о соответствующем субъекте персональных данных, а объем и структура такого источника стандартизированы и заранее определяются его создателем (оператором персональных данных). Персональные данные, содержащиеся в общедоступном источнике персональных данных, размещаются в сети Интернет по инициативе оператора, но с обязанностью оператора по получению письменного согласия от субъекта.

Из анализа положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следует, что не любой онлайн-ресурс, на котором фигурируют персональные данные и который доступен неопределенному кругу лиц, является общедоступным источником персональных данных для целей применения положений ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Оценив содержание Интернет-страницы, в отношении которой истцом заявлялось требование об удалении, суд не соглашается с доводом истца о распространении в отношении него сведений о его частной жизни на сайте ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Постановление от 16.06.2015 года №15-П, определения от 16.07.2013 № 1217-О, от 22.12.2015 № 2906-О и др.).

Так, судом установлено, что на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/novorossiysk/vrach/42912-avramidi/ размещены: профиль, содержащий персональные данные истца, а также информация, имеющая отношение к специальности, профессии, роду занятий ФИО1

На указанной Интернет-странице также расположены отзывы пациентов доктора о качестве оказанной медицинской помощи, а также о коммуникативных навыках истца при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений о частной жизни доктора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Заключению специалиста-лингвиста АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» ФИО5 №НЭ/Л — 24/02-2021 от 24.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/novorossiysk/vrach/42912-avramidi/ содержится информация профессионального характера о враче ФИО1, а сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни доктора ФИО1 отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

При этом суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд отмечает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих систематическое злоупотребление сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника ФИО1, когда как именно при условии систематического нарушения органом СМИ прав субъекта персональных данных, запрет на публикацию персональных данных должен быть удовлетворен судом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 №22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг».

В ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы, медицинский работник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности. Например, если при использовании персональных данных систематически допускается публикация сведений не соответствующих действительности, порочащих, публикация сведений о частной, а не о профессиональной жизни лица, сведения оскорбительного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не представлены суду судебные постановления, вступившие в законную силу, которыми бы были установлены факты систематического нарушения его прав ответчиком (например, судебные акты об установлении фактов распространения ответчиком сведений о частной жизни ФИО1, сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, сведений оскорбительного характера).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, все данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.

Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении.

Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных медицинских работников, обусловлено их социально значимой деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места работы истца взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказания медицинских услуг.

Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте медицинского учреждения, в том числе сведения о фамилии, имени, должности и месте работы ФИО1 в силу его социально значимой деятельности, то он не нарушил его права и законные интересы. Публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личности граждан, с подробным описанием места работы и должности, не нарушает конституционное право граждан, а у истца имеется право на предоставление ответа в случае несогласия с оценкой пациентов.

Также суд считает необходимым отметить, что использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «МедРейтинг» как орган СМИ, размещая на сайте https://prodoctorov.ru/ профиль ФИО1, содержащий, в том числе и персональные данные, не нарушил права истца и требования Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта профиль, содержащий, в том числе и персональные данные ФИО1, не имеется.

Требование истца заблокировать сайт, принадлежащий ответчику, ввиду нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность его частной жизни и незаконного использования его персональных данных, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не является органом, в полномочия которого входит осуществление блокировки или технического ограничения доступа к Интернет-ресурсу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются производными от требований об удалении публикации персональных данных истца, в удовлетворении которых отказано, то и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медрейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалении из сети «Интернет» с сайта https://prodoctorov.ru/ профиль, содержащий, в том числе и персональные данные истца, требования о блокировке сайта https://prodoctorov.ru/, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова