Приговор № 1-534/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-534/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Кузаева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке дома по адресу: ...., ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, указал Ф., не осведомленному о преступных действиях ФИО1, управляющему автомобилем марки <данные изъяты>, осуществить погрузку, на что Ф. согласился и при помощи крана-манипулятора, установленного на обозначенном автомобиле, загрузил в него принадлежащие Ш.:

1. Металлический бак кубической формы 1,5 х 1,5 х 1,5 метров, с толщиной стенки 0,8 см., стоимостью 6 667 рублей;

2. Металлический бак цилиндрической формы 60 см. х 40 см., с толщиной стенки 0,8 см., стоимостью 2 833 рубля, общей стоимостью 9 500 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, он состоял в отношениях с Т., в период их отношений в июне и июле 2022 года, периодически бывал в гостях на арендуемой их семьей даче, принадлежащей Ш., которая расположена по адресу: ...., на данной даче он бывал совместно с Т. часто, и имел туда свободный доступ, хорошо ориентировался на данной территории. Ближе к концу июля 2022 года, он заприметил, что на территории участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в огороде расположены два металлических бака, данные баки были довольно большого размера, один из них был кубической формы, а второй цилиндрической, данные баки предназначены для полива огорода и имели следующие характеристики:

1. Металлический бак кубической формы размерами 1,5 х 1,5 х 1,5 метров, с толщиной стенки 0,8 см.,

2. Металлический бак цилиндрической формы размерами 60 см. х 40 см., с толщиной стенки 0,8 см.

Тогда у него возник умысел похитить данные баки, для того, чтобы сдать их на металл и получить за них выручку. В то время, когда он был в гостях у Т. на данной даче, он ей говорил о том, что на территории участка имеется много металла, и, что сдав его, можно неплохо заработать, но на его предложения Т. реагировала категорически против, она говорила, что всё имущество, находящееся на территории участка, принадлежит Ш., и его трогать нельзя, так как за это ответственна ее мать ФИО2, и взяв что-нибудь с участка, он мог ее подставить, но он Т. не послушал.

Так, в один из дней в середине августа 2022 года, на сайте объявлений <данные изъяты>, он нашел объявление о приеме металла, созвонился с приемщиком по номеру, указанном в объявлении и сказал ему о том, что на принадлежащей ему даче имеется металл, который он бы хотел сдать и при этом пояснил, что ему нужен грузовой автомобиль для погрузки и перевозки данного металла в пункт приема металла, на что человек из пункта приема ответил, что он закажет грузовой автомобиль для транспортировки металла. На следующий день, в обеденное время он направился в пункт приема металла, который расположен по адресу: ..... Прибыв туда, его встретил директор данного пункта приема, с которым он ранее разговаривал по телефону. Он показал паспорт, чтобы тот удостоверился в его личности, после чего вместе с водителем на грузовой машине поехал на дачу по вышеуказанному адресу. Подъехав к участку, они заехали в огород данного участка, с задней стороны, поскольку там имелся проезд для техники, не огороженный забором. Подъехав к металлическим бакам, с помощью крана манипулятора, установленного на автомобиле, загрузили вышеуказанные баки в кузов автомобиля, и направились обратно на пункт приема металла, чтобы сдать данные баки на металл. Приехав в пункт приема металла, водитель выгрузил данные баки на весы, они были взвешены, и ему были выплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей за сдачу данных баков, какой либо приемо-сдаточный акт не оформлялся. Он рассчитался с водителем грузового автомобиля за услуги по перевозке и погрузке баков денежными средствами в сумме 5 000 рублей, и покинул территорию пункта приема металла.

О том, что данная дача и все имущество, находящееся на ней, в том числе похищенные металлические баки, ему не принадлежат, никто не знал. Приемщику и водителю грузового автомобиля он пояснил, что данное имущество принадлежит исключительно ему. В преступный сговор он ни с кем не вступал. Т. и никто другой не знали о том, что он совершил хищение имущества Ш., поскольку в момент хищения на данном участке никого не находилось. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-84, 92-94)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок огорода, расположенный по адресу: ...., откуда он совершил хищение двух металлических баков. (л.д. 99-101)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, дополненными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ...., на котором имеется четырехквартирный дом и хозяйственные постройки. С 2017 года в одной из квартир проживала квартирантка З. Кроме того, на территории данного участка в огороде имелись два металлических бака, которые предназначены для полива огорода, данные баки имеют следующие характеристики:

1. Металлический бак кубической формы размерами 1,5 х 1,5 х 1,5 метров, с толщиной стенки 0,8 см;

2. Металлический бак цилиндрической формы размерами 60 см. х 40 см., с толщиной стенки 0,8 см.

Данные баки она приобретала лично около 10 лет назад, па личные денежные средства, после чего они были привезены на данную дачу. Данными металлическими баками пользовалась как З., так и она с матерью, так как они с мамой в период с весны по осень сажали овощи в огороде и выращивали их. Крайний раз данные металлические баки она видела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда приезжала на данный участок, на тот момент они были на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она приехала на вышеуказанный участок, для того, чтобы проверить обстановку на даче перед предстоящей зимой, в ходе осмотра она обнаружила, что на территории участка отсутствуют два вышеуказанных металлических бака, на тот момент З. дома не было, и она решила позвонить ей и узнать, есть ли у нее понимание о том, куда могли пропасть данные баки. З. ей пояснила, что по данному факту ничего не знает, крайний раз видела данные баки ДД.ММ.ГГГГ, в летний период времени 2022 года с ней проживала ее родная дочь Анастасия и ее сожитель ФИО1.

После обнаружения пропажи она решила обратиться в полицию и написать заявление по данному факту. Кроме того, в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, где принадлежащие ей: металлический бак кубической формы 1,5 х 1,5 х 1,5 метров, с толщиной стенки 0,8 см., был оценен в 6 667 рублей; металлический бак цилиндрической формы 60 см. х 40 см., с толщиной стенки 0,8 см., был оценен в 2 833 рубля.

С данной оценкой она полностью согласна, причиненный ей ущерб оценивает в 9500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как кроме пособия по уходу за ребенком ничего не получает, она не работает, на иждивении находится еще одна несовершеннолетняя дочь, супруг имеет нестабильный доход, ребенку-инвалиду необходимо постоянное лечение и наблюдение врачей. У ее семьи небольшой доход, они на огороде сажают посадки для питания. Баки им были необходимы для возделывания огорода. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что хищение ее имущества совершил ФИО1, с данным человеком у нее нет никаких долговых обязательств, брать свое имущество она ни ему, никому другому не разрешала. (л.д. 37-40)

- показаниями свидетеля З., согласно которым с 2017 года она арендовала дом по адресу: ...., у Ш. Иногда на данном участке с ней проживала ее дочь Т., к которой в гости приезжал ФИО1 На территории данного участка, в огороде находились два металлических бака, которые предназначены для полива огорода, один кубической, второй цилиндрической формы.

Летом 2022 года она бывала там редко, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу, на тот момент все имущество, находящееся там, было на месте, в том числе и металлические баки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш. и сообщила о том, что с территории арендуемого участка пропали два металлических бака, на что она пояснила, что о том, кто мог совершить хищение данного имущества, ей неизвестно. Её дочь Т. пояснила ей, что, когда ее бывший парень ФИО1 был у них в гостях, он говорил ей о том, что на территории участка находится много металла и его можно сдать, получив хорошие деньги, но она ему поясняла, что этого делать нельзя, дабы не подставлять ее, а также нельзя этого делать, потому что данное имущество ему не принадлежит. (л.д. 47-49)

- показаниями свидетеля Т., согласно которым с 2017 года ее мама арендовала дом и земельный участок по адресу: ...., у Ш. Она так же иногда проживала на данном участке, летом 2022 года она периодически приезжала зуда со своим молодым человеком ФИО1, который неоднократно говорил о том, что на территории участка имеется много металла, который можно сдать на пункт приема металла и получить за это хорошую выручку. На такие предложения она отвечала категорически против и запрещала ему это делать, поскольку имущество, находящееся на территории данного участка, принадлежит Ш. и, взяв какое-либо имущество, он мог подставить ее маму. На территории данного участка, в огороде находились два металлических бака, которые предназначены для полива огорода, один кубической, второй цилиндрической формы. Крайний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ с мамой, на тот момент все имущество было на месте, в том числе и металлические баки. ФИО1 в тот раз с ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с матерью, и слышала, как последней позвонила хозяйка участка Ш., которая пояснила, что с территории участка пропали два вышеуказанных металлических бака. Она рассказала ей о том, как ФИО1 предлагал сдать что-либо из металла, находящего на участке в пункт приема металла, на тот момент она с ним в отношениях уже не состояла. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что хищение металлических баков действительно совершил ФИО1, она в преступный сговор с ним не вступала, брать какое-либо имущество ему не разрешала и была против этого, когда он высказывался по этому поводу, о том, когда он мог совершить хищение имущества, ей неизвестно. (л.д. 51-53)

- показаниями свидетеля В., согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: .... в должности директора. В середине августа 2022 года, точную дату назвать затрудняется, ему на сотовый телефон поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился как Дмитрий, по объявлению, которое размещено па <данные изъяты> с предложением продать металл, при этом пояснил, что металл находится на принадлежащей ему даче, данный металл объемный и нужен грузовой автомобиль для погрузки и перевозки металла в пункт приема. Он созвонился с Сергеем, водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты> и договорился с ним о перевозке данного металла. На следующий день в обеденное время в пункт приема металла пришел сам Дмитрий, он проверил его паспорт, чтобы удостовериться в его личности, данным человеком оказался ФИО1. В это же время на пункт приема металла прибыл и Сергей, водитель грузового автомобиля. ФИО1 и Сергей вдвоем уехали па дачу по указанию Дмитрия, спустя какое-то время они вернулись вместе с металлом в кузове грузового автомобиля, в виде двух баков, цилиндрической и кубической формы, точные размеры которых в настоящий момент назвать затрудняется. Им был взвешен данный металл, после чего он выплатил в соответствии с установленным ценником денежные средства Дмитрию в размере 10 000 рублей, оплату водителю производил сам Дмитрий, в какой сумме, ему неизвестно. После получения денежных средств Дмитрий ушел из пункта приема металла.

При сдаче металла приемо-сдаточный акт не оформлялся, так как они у них не ведутся. Затем он пообщался с водителем грузового автомобиля Сергеем, он сказал, что данный металл они забирали с дачи, расположенной по адресу: ..... При сдаче металла Дмитрий пояснял, что тот принадлежит ему, о том, что он ему не принадлежит, ему стало известно от сотрудников полиции. К настоящему времени вышеуказанный металл уже был переработал и отправлен на переплавку. (л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он работает водителем грузового автомобиля (самогруза) марки <данные изъяты>. В середине августа 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил В., который является директором пункта приема металла по адресу ...., в ходе разговора он сказал о том, что необходимо помочь перевезти метал с дачного участка на вышеуказанный пункт, при этом пояснил, что оплату произведет человек, которому он будет перевозить металл. На следующий день в обеденное время он прибыл на в пункт приема металла, откуда совместно с ФИО1 они направились по адресу: ...., где он заехал на автомобиле в огород участка, с задней стороны, по указанию ФИО1 с помощью крана-манипулятора загрузил в кузов автомобиля два бака: цилиндрической и кубической формы, и вернулись обратно в пункт приема металла. В пункте приема металла он выгрузил данные металлические баки краном манипулятором на весы для их взвешивания, после чего В. рассчитался с Дмитрием, а Дмитрий заплатил ему 5 000 рублей за его услуги по перевозке металла.

Когда они загружали данный металл, Дмитрий говорил о том, что данная дача и данное имущество принадлежит ему, он ему поверил, поскольку он хорошо ориентировался на данном участке, кроме них на данной территории никого не было. В ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что данное имущество Дмитрию не принадлежит, и что он совершил его хищение, об этом факте он не знал, в преступный сговор он с ним так же нс вступал, думал, что данное имущество действительно принадлежит ему. (л.д. 60-63)

- показаниями свидетеля Т2., оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, работая по заявлению Ш. по факту кражи имущества, была получена информация о причастности к данному преступлению гражданина ФИО1, который им был отработан на причастность к совершению данного преступления. Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной собственноручно. При этом явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия. (л.д. 70-72)

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания. (л.д. 105-109)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ...., зафиксирована обстановка на нем. (л.д. 25-28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, с учетом износа, металлического бака кубической формы размерами 1,5 х 1,5 х 1,5 метров, с толщиной стенки 0,8 см, составляет 6 667 рублей, металлического бака цилиндрической формы размерами 60 см. х 40 см., с толщиной стенки 0,8 см, составляет 2 833 рубля. (л.д. 113-121)

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на тайное хищение имущества Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании ФИО1 кражу имущества не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, подтвержденными показаниями В., Ф. о сдаче в пункт приема металла похищенных баков, показаниями свидетелей З., Т., которые пояснили о высказанном ФИО1 намерении сдачи металлических баков в пункт приема металла, показаниями свидетеля Т2. – сотрудника полиции, установившего причастность ФИО1 к совершенному хищению имущества Ш.

Показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Объем и стоимость похищенного установлена с учетом показаний потерпевшей, экспертного исследования. Сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

При определении стоимости ущерба суд основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая с заключением товароведческой экспертизы согласилась, выводы эксперта не оспаривает.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход её семьи, наличие двух детей на иждивении, один из которых является инвалидом, а также значимость похищенного для семьи потерпевшей, суд приходит к выводу, что соответствующий квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением психиатрической экспертизы (л.д. 156-157), которая сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной, суд признает и учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствующего о признании ФИО1 своей вины в совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО1 была дана после возбуждения уголовного дела, после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления. То есть, на момент её дачи, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена.

То, что подсудимый испытывал временные материальные затруднения, находился в поиске работы, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает именно личность подсудимого, характер совершенного им преступления, его категорию и обстоятельства совершения, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а также применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, недостаточны для исправления ФИО1, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.

В тоже время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, того, что ущерб им возмещен, и потерпевшая претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался.

ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует к месту отбывания наказания в исправительный центр прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 914 рублей 50 копеек.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Г. Новикова