Приговор № 1-65/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

63RS0028-01-2021-000366-96

1-65/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Вериной Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Храмова А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале ноября 2020 года, примерно в 22 часа, точные дата и время не установлены, ФИО3 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества, находящегося в частном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО3 примерно в начале ноября 2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, подошел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, отодвинул в сторону гвозди, при помощи которых крепилась деревянная оконная рама, руками выдернул половину оконной рамы с форточкой, и через образовавшийся проем ФИО3 незаконно проник в дом, являющийся жилищем и принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Samsung», диагональю 71 см., стоимостью с учетом износа 9069 рублей, аккумуляторную дрель марки «DEXTER POWER 12V CDT05CH-120S», в комплекте с зарядным устройством модели «JDA-14V», подставкой для зарядного устройства марки «JDA-120 12 V», запасной аккумуляторной батареей модели «12VB (TO5CH), 12 V», стоимостью с учетом износа 525 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел из дома, то есть скрылся с места преступления, похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив тем самым своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9594 рубля.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине ноября 2020 года, примерно в 23 часа, точные дата и время не установлены, ФИО3 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества, находящегося в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО3 примерно в середине ноября 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, подошел к воротам гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, при помощи металлической арматуры взломал металлическую накладку с навесным металлическим замком, и незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил бензиновую косу марки «Калибр БК-1580», стоимостью с учетом износа 6801 рубль, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел из гаража, то есть скрылся с места преступления, похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 6801 рубль.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце ноября 2020 года, примерно в 24 часа, точные дата и время не установлены, ФИО3 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел направленный на совершение кражи сварочного аппарата марки «Ресанта-190» и защитной маски для сварочных работ марки «D ДИОЛД», о наличии которых ФИО3 было известно, находящихся в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, ФИО3 примерно в конце ноября 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, подошел к воротам гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, руками отодвинул в сторону металлическую задвижку на воротах гаража, и незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил следующее имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта-190», стоимостью с учетом износа 3370 рублей, защитную маску для сварочных работ марки «D ДИОЛД», стоимостью с учетом износа 1318 рублей, принадлежащее Потерпевший №3 После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел из гаража, скрылся с места преступления, похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4688 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, показания давать в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого видно, что в <адрес> имеется жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в данном доме проживает его дядя Потерпевший №1 Потерпевший №1 хранит различное имущество в доме, иногда приезжает проверить свой дом и имущество, находящееся в доме. Примерно в начале ноября 2020 года он решил проникнуть в указанный дом и совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем его продать. Около 22 часов он вышел из своего дома и направился к дому №, при этом он знал о том, что его дядя в это время находится в <адрес>. Он подошел к дому, отодвинул руками в сторону гвозди и выдернул руками половину оконной рамы. Через образовавшийся проем он незаконно проник в дом. Он увидел телевизор марки «Самсунг», коробку, внутри которой находилась аккумуляторная дрель, марки «DEXTER», зарядное устройство, подставка для зарядного устройства и запасная аккумуляторная батарея. Он взял телевизор, коробку с дрелью. После чего он пошел к себе домой. Примерно в середине ноября 2020 года он решил продать аккумуляторную дрель и телевизор, позвонил своему знакомому Свидетель № 5, которому он предложил купить у него телевизор и аккумуляторную дрель. Свидетель № 5 сказал, что его друг может купить дрель. Он взял вышеуказанное похищенное им имущество и на такси поехал в <адрес>, где по пути следования решил выбросить похищенный им телевизор в мусорный контейнер, т.к. он понял, что с разбитым экраном не сможет его нигде продать за нормальные деньги. В Сергиевске он продал ФИО4 аккумуляторную дрель за 1000 рублей, полученные деньги он потратил на свои личные нужды.

Примерно в середине ноября 2020 года он решил проникнуть в гараж Потерпевший №2 и совершить кражу какого-либо ценного имущества. Он вышел из своего дома, подошел к гаражу Потерпевший №2, взломал металлическую накладу, на которой висел металлический замок, и проник внутрь гаража. Он увидел бензотриммер, который он решил украсть. Он взял бензотриммер и вышел из гаража. На следующий день он решил позвонить своему знакомому Свидетель № 2 и спросил у него, кому можно продать бензотриммер. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель № 2 и сказал, что нашел покупателя на бензотриммер и сейчас к нему приедет один молодой парень. Через некоторое время к нему домой приехал незнакомый ему молодой парень, которому он продал данный бензотриммер за 1500 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды.

В конце ноября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут он подошел к воротам гаража Потерпевший №3, отодвинул в сторону металлическую задвижку, открыл одну створку ворот гаража и незаконно проник внутрь гаража. Он увидел сварочный аппарат марки «Ресанта-190», защитную сварочную маску, взял это имущество и пошел к себе домой. На следующее утро он решил продать похищенное и решил позвонить своему знакомому Свидетель № 7. Через некоторое время ему позвонил Свидетель № 7 и сказал, что он нашел человека, который может купить у него сварочный аппарат за 3000 рублей. Он на такси поехал в <адрес>, к ДК «Нефтяник» и там продал все за 3000 рублей незнакомому парню, которого нашел Свидетель № 7. (т.2 л.д.42-47).

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него есть дом в <адрес>, который достался по наследству от родителей. Ездит он в этот дом часто, зимой реже. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, потом приболел, и приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Окно и дверь были открыты, замок не поврежден. Из дома пропали телевизор, шуруповерт, магнитофон, утюг, планшет, чайник, строительный уровень. Один человек не мог все унести. Он написал заявление в полицию. Аккумуляторную дрель вернули, но не полностью.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в середине декабря 2020 года он обнаружил пропажу сварочного аппарата, маски, болгарки. Он подумал на ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ он заходил к нему в гараж. Сварочный аппарат приобрел за 6990 рублей, маску купил позже в 2018 году за 1600 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он приехал в <адрес> обнаружил, что из гаража пропал триммер. Триммер покупал в магазине «Муравейник» в 2003 году за 6000 рублей.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в 2020 году ближе к осени он был на работе. Позвонил Свидетель № 2 и попросил забрать в <адрес> триммер и передал деньги. Свидетель № 2 объяснил куда ехать. Он подъехал, вышел парень, он ему передал деньги наличными.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что в прошлом году по осени ФИО3 ему предложил триммер. Он созвонился с Свидетель № 3, он сказал, что ему нужен триммер. Приобрели триммер за 1500 рублей. Свидетель № 1 ездил и привез этот триммер.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что Свидетель № 2 предложил ему триммер. Он согласился. Это было в конце октября прошлого года. Кому принадлежал триммер не знает, приобрел его за 1500 рублей. Триммер ему привез таксист.

Свидетель Свидетель № 4 показал, что место нахождения триммера было установлено. Триммер был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Также триммер был предъявлен на обозрение Потерпевший №2, который его признавал. Потерпевший №2 триммер забрал.

Свидетель Свидетель № 5 показал, что примерно год назад он выпивал с другом Свидетель № 5. Позвонил ФИО3 и предложить что-то купить, что именно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель № 5 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 5 видно, что примерно в середине ноября 2020 года он с Свидетель № 5 распивали спиртное. Ему позвонил ФИО3 и предложил купить у него телевизор и аккумуляторную дрель, в комплекте. При разговоре с ФИО3 присутствовал Свидетель № 5, который сказал, что он согласен купить аккумуляторную дрель в комплекте за 1000 рублей. ФИО3 согласился на эту цену. Через некоторое время к дому Свидетель № 5 подъехал ФИО3, он показал дрель, она была в рабочем состоянии, и Свидетель № 5 купил данную дрель у ФИО3, заняв у него деньги в сумме 1000 рублей. (т.1 л.д.210-215).

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 5 подтвердил их.

Свидетель Свидетель № 5 показал, что примерно год назад ФИО3 предложил шуруповерт. ФИО3 позвонил Свидетель № 5, а Свидетель № 5 предложил ему. Денег он занял у Свидетель № 5 и купил шуруповерт за 1000 рублей. В комплекте было 2 аккумулятора, зарядка, коробка. Вскоре полиция изъяла у него шуруповерт.

Свидетель Свидетель № 6 показал, что в конце декабря 2020 года купил у ФИО3 сварочный аппарат «Ресанта» и маску, в последствии оказалось, что все краденное. Когда покупал он спросил, его ли это сварочный аппарат. Он сказал, что его. В январе позвонили оперативники и сообщили, что сварочный аппарат краденый. Купил за 2 500 или 3 000 рублей. Сварочный аппарат был в нерабочем состоянии. Маску он вернул оперативникам, а сварочный аппарат продал на запчасти за 1500 рублей, так как его ремонт дорогой.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз.

Из оглашенных показаний Свидетель № 7 видно, что примерно в первых числах декабря 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО3 и спросил у него, не нужна ли ему сварочная защитная маска и сварочный аппарат, на что он сказал, что не нужны. ФИО3 попросил его помочь ему найти покупателя. Он решил помочь ФИО3 и созвонился со своим знакомым Свидетель № 6, Свидетель № 6 ему сказал, что нужно для начала посмотреть сварочный аппарат. Через некоторое время он, ФИО3 и Свидетель № 6 встретились неподалеку от ДК «Нефтяник» в <адрес>. ФИО3 сам стал показывать Свидетель № 6 сварочный аппарат и защитную маску и затем ФИО3 продал ФИО5 сварочный аппарат и маску к ней. (т.1 л.д.204-209);

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в розыске неизвестных ему лиц, которые в период времени с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, выставили окно в принадлежащем ему доме, расположенном в <адрес> и похитили телевизор ЖК «Самсунг» и шуроповерт «DEXTER» (аккумуляторная дрель) в комплекте, общей стоимостью с учетом износа 23 000 рублей. (т.1 л.д.142);

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр <адрес>, расположенный по <адрес>. (т.1 л.д. 143-149);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о том, что в начале ноября 2020 года, в селе <адрес>, совершил кражу телевизора «Самсунг» и шуруповерта с проникновением через окно. В дальнейшем телевизор выкинул в мусорку в селе Сергиевск, так как телевизор был не рабочий, разбит монитор, шуруповерт продал за 1000 рублей. (т.1 л.д.151-155);

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> в ходе проведения которого у Свидетель № 5 была изъята коробка с шуруповертом. (т.1 л.д.161-163);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель № 3 был добровольно выдан и изъят бензотример (бензиновая коса) марки «Калибр БК-1580» (т.1 л.д. 249-251);

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с сентября по ноябрь 2020 г. в селе Успенка <адрес> из гаража совершило кражу бензотримера. (т.1 л.д.108);

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.109-113);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в середине ноября 2020 г., примерно в 15-х числах, находясь в селе <адрес> из гаража на <адрес> совершил кражу путем взлома замка, бензокосы, принадлежащей Потерпевший №2, которую он продал за 1500 рублей. (т.1 л.д. 19-23);

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу сварочного аппарата «Ресанта-190» и сварочной маски в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>. Причиненный ему ущерб составляет 7000 рублей. (т.1 л.д. 4);

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, на котором расположен деревянный гараж, по адресу: <адрес><адрес>. (т.1 л.д.5-8, 9-10);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в конце ноября 2020 г., находясь в селе <адрес> из гаража по <адрес>, совершил кражу сварочного аппарата «Ресанта-190» и сварочной маски, которые в дальнейшем продал за 3000 рублей. (т.1 л.д.12-16);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа сварочного аппарата марки «Ресанта-190», приобретенного в середине мая 2015 года, по состоянию на конец ноября 2020 года, составляет 3370 рублей. Стоимость с учетом износа защитной сварочной маски модели «Диолд», приобретенной в середине июня 2017 года, по состоянию на конец ноября 2020 года составляет 1318 рублей. Стоимость с учетом износа бензотримера марки «Калибр БК-1580», приобретенного в марте месяце 2018 года по состоянию на середину ноября 2020 года составляет 6801 рубль. Стоимость с учетом износа телевизора марки «Самсунг», диагональю 71 см., приобретенного в конце октября 2017 года, по состоянию на начало ноября 2020 года, составляет 9069 рублей. Стоимость с учетом износа аккумуляторной дрели марки «DEXTER POWER 12V CDT05CH-120S», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте с зарядным устройством модели «JDA-14V», подставкой для зарядного устройства марки «JDA-120, 12 V», запасной аккумуляторной батареей модели «12VB (TO5CH), 12 V», на общую сумму 1555 рублей 00 копеек, по состоянию на начало ноября 2020 года составляет 525 рублей. (т.2 л.д.9-15);

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. (т.1 л.д.199);

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Показания ФИО3 потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Однако, из обвинения ФИО3 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует исключить признак причинение значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №2 кражей бензиновой косы в размере 6801 руб. и потерпевшему Потерпевший №3 кражей сварочного аппарата и защитной маски в размере 4688 руб. является для них значительным. Ущерб причиненный Потерпевший №2 ненамного превышает минимальный размер в 5000 руб., установленный ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, а ущерб причиненный Потерпевший №3 не превышает данный минимальный размер.

Действия ФИО3 следует правильно квалифицировать по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 судимости не имеет, совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.62), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.56), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов с 2020 года» (т.1 л.д.58).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной (т.1 л.д.12-16, 19-23, 151-155), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев