Апелляционное постановление № 22К-1179/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Жукавин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Малесиковой Л.М., представителя заявителя ФИО2 – адвоката Шумского В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумского В.И., действующего в интересах ФИО2, на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Заслушав выступление представителя ФИО2 – адвоката Шумского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шумский В.И., действующий в интересах ФИО2 по доверенности, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Аннинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении прав ФИО2 при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, полученных его доверительницей в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Постоялый двор» в п.г.т. Анна.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы Шумского В.И. к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе Шумский В.И. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд неверно оставил его жалобу без рассмотрения, поскольку при назначении экспертизы участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 руководствовался нормами УПК РФ, тот факт, что по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие

В соответствии с требованиями п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шумского В.И., действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО2, пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при назначении и проведении экспертизы телесных повреждения ФИО2 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя Шумского В.И., он считает незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в неизвещении его и ФИО2 о дате, времени и месте проведения экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО2, несмотря на заявленное им и его доверительницей желание участвовать при производстве экспертизы.

Из приобщенных к материалу отдельного производства копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование, в ходе проведения которого была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения ФИО2 телесных повреждения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> при назначении и проведении судебной экспертизы по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, поскольку действия (бездействие) должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ошибочная ссылка в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении на нормы УПК РФ сама по себе не свидетельствует о совершении должностным лицом в это время каких-либо действий в сфере уголовного судопроизводства.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что впоследствии по факту причинения телесных повреждений ФИО2 было возбуждено уголовное дело, документально не подтверждены.

Кроме того, эти доводы не ставят под сомнение отсутствие оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц полиции, поскольку на момент обращения в суд с жалобой в указанном порядке по факту причинения телесных повреждений ФИО2 осуществлялось административное расследование по делу об административном правонарушении.

Постановление районного суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шумского Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий