Апелляционное постановление № 22К-1448/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Терещенко А.Н. Дело №22-1448


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июня 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и передать материал по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2024 года и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года на новое судебное разбирательство в Борисоглебский городской суд со стадии судебного разбирательства. Указывает, что из рассмотренного материала следует, что он в органы прокуратуры не обращался. Постановление заместителя Борисоглебского межрайпрокурора не связано с рассмотрением его жалобы Борисоглебским городским судом. Постановление прокурора вынесено в порядке прокурорского надзора. При этом заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ни один из доводов его жалобы в адрес начальника ОМВД РФ по г. Борисоглебску не исследовал, не опроверг и не признал необоснованным. В судебном заседании он выразил несогласие с этим постановлением прокурора, заявив, что изложенная в постановлении от 18 марта 2024 информация была доведена до него только в судебном заседании. В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что 15 апреля 2024 года дознавателем ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 было принято повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотрена ст. 128.1 УК РФ. Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора 25 апреля 2024 года отменено постановление дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 15.04.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, органу дознания установлен срок проведения дополнительной проверки в 25 суток. Прокурором органу дознания поручено получить объяснения от ФИО1, ФИО7, а так же опросить ФИО8 с целью установления источника полученной информации, которую она сообщила ФИО7 Фактически суд установил, что все ранее назначенные дополнительные проверки сообщения о преступлении, дознанием не проведены. Положения ст.148 УПК РФ, не предполагают повторное после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора. При вынесении обжалуемого постановления дознавателем не учтены обстоятельства, указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от10.02.2009 года№1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как видно из п.8 Пленума ВС РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам проведенной проверки дознавателем ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 11.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 18.03.2024 года отменено постановление дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 11.03.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела; органу дознания установлен срок для проведения дополнительной проверки в 25 суток.

Между тем, ранее, 21.02.2024 года постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора отменено постановление дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 09.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела; органу дознания установлен срок для проведения дополнительной проверки в 15 суток.

15.04.2024 года дознавателем ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от 25.04.2024 года отменено постановление дознавателя ОД отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 15.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела; органу дознания установлен срок для проведения дополнительной проверки в 25 суток.

Таким образом, по материалу проверки КУСП №374 от 11.01.2024 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отмененные. Согласно приведенным разъяснениям, изложенным в п.8 Пленума ВС РФ следует, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

Поэтому прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего решение городского суда о прекращении производства по жалобе заявителя подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 мая 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев