Приговор № 1-69/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

66RS0038-01-2024-000372-06 Копия

№ 1-69/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25 апреля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной О.Л.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Рыковой Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в вечернее время, ФИО3 находился в доме *** расположенном по ...., где совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 после причинения ему физической роли и телесных повреждений Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, в тот же день 00.00.0000, около <*****> часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ***, расположенном по ...., взял нож из руки Потерпевший №1 и действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и большого сальника, гемоперитонеум, которое согласно заключению эксперта оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которого следует, что 00.00.0000 в доме у Свидетель №1 они находились вдвоем с Потерпевший №1. Примерно в <*****> они с ним решили выпить алкоголя. Около <*****>, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, кто из них должен пойти кормить скотину. В тот момент они находились на кухне, сидели за столом. В какой-то момент он встал из-за стола и пошел в сторону комнаты, повернувшись при этом спиной к Потерпевший №1, и сразу почувствовал сильную боль в области правой лопатки. От боли он обернулся и увидел в руках у Потерпевший №1 кухонный нож с деревянной ручкой. В тот момент Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 перестал наносить ему удары ножом, но тогда он решил нанести тому ножевое ранение, при этом он выхватил из рук Потерпевший №1 нож, который он держал, насколько он помнит, в левой руке. Он взял нож правой рукой, в тот момент, когда Потерпевший №1 стоял, не оказывая при этом ему сопротивления, не нападая на него, он нанес ему удар ножом в брюшную область, ударив один раз. Нож у него оставался в правой руке. Потерпевший №1 ничего не сказав ему ушел из дома в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 148-152) В качестве обвиняемого ФИО3 уточнил, что в тот момент, когда Потерпевший №1 опустил руку с ножом, которым он причинил ему телесные повреждения, он схватил его левую руку, в которой у него был нож, своей левой рукой, а уже своей правой рукой он выхватил у него нож, после чего ударил его ножом в область низа живота, далее он лег спать в комнате. (т.1 л.д. 163-167)

Виновность подсудимого ФИО3, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО7, следует, что 00.00.0000 от мед.сестры СМП НЦРБ поступило сообщение о том, что с адреса .... мужчину ранили ножом (т.1 л.д. 10)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО7, следует, что в ПДО доставлен Потерпевший №1 .... проникающее ножевое ранение, открытая рана брюшной полости, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.12)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с ФИО3 были на .... вечером выпили, друг друга маленько не поняли, потом он вышел из дома, был маленько подколот, соседи вызвали скорую. В тот вечер подрались. Телесные повреждения причинили друг другу ножом длиной 20 см, ручка деревянная красного цвета. ФИО3 ударил его в жит спереди. Скорее всего он мог причинит ФИО3 телесные повреждения перед этим. Он оделся вышел за ворота, ушел к ФИО13, чтобы вызвал скорую. Скорая приехала к нему. Нож может быть ФИО3 взял у него. Он ударил ножом левой рукой, когда ФИО3 пошел в комнату. ФИО3 приходил к нему в больницу помогал, приносил еду, медикаменты.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время, 00.00.0000 они с Хабибуллиным решили выпить спиртного. В доме по .... они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного примерно около <*****> асов, может немного ранее, в <*****> часов, у них с ФИО3 возник словесный конфликт из-за того, что он сказал идти им кормить скотину, на что он ему ответил, она накормлена, и можно не переживать. В процессе конфликта Раиль не поверил ему, встал со стула на кухне и пошел в большую комнату, при том продолжалась словесная перепалка, в процессе которой ФИО3 сказал, что ударит его, а также выгонит из дома. В это время Потерпевший №1, так как был на того зол, взял в левую руку со стола, за которым они сидели, большой нож с деревянной рукоятью, длина лезвия ножа более 20 см, и нанес Раилю удар ножом, немного занося его сверху, когда он уже находился к нему спиной, в область правой лопатки, ближе к плечу. После этого тот развернулся к нему лицом, и он решил ударить его ножом еще раз, и снова ударил ножом ФИО3 прямо в область груди, слева от него, но в это время тот увернулся немного и удар получился не сильным. После того как он перестал наносить удары Раилю ножом, Раиль забрал у него из руки нож, и этим же ножом Раиль ударил его в низ живота посередине один раз, после чего он почувствовал сильную боль в районе живота, дальше ничего не помнит. Очнулся в больнице, где он понял, что у него две раны, внизу живота и справа на животе чуть выше, но точно он ни у кого не спрашивал, он помнит только, как ФИО3 ударил один раз. Кроме того, в больнице ему сделали один шов слева на голове, сказали, возможно, он ударился обо что-то, когда все произошло, но этой раны до случившегося у него не было. Поясняет также, что во время конфликта он был тоже, как и ФИО3 в куртке камуфлированной зеленого цвета (т.1 л.д. 50-56) В ходе допроса потерпевший дополнил, что по факту травмы, которая у него на голове, указанную травму он получил после того, как ФИО3 ударил его ножом, по пути к Свидетель №2, кроме того, ранее при допросе он говорил, что подумал, то у него на животе две раны. В результате у него на животе расположена одна рана от ножа. Это он понял, когда пришел на очередной осмотр к врачу хирургу уже после допроса. Тот ему объяснил, что с правой стороны брюшной полости в том числе, в котором он думал, что это вторая рана, оказывается во время операции был сделан дополнительный разрез для установки дренажа.(т.1 л.д. 57-62) В судебном заседании потерпевший показания подтвердил.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения дома *** по ...., в ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью; фрагмент бинта со смывом вещества бурого цвета с ножа; следы подошвы обуви на отрезке ТДП; фрагмент бинта со смывом вещества бурого цвета с двери холодильника; куртка со следами вещества бурого цвета; следы папиллярных линий на отрезок СДП; 3 ножа с деревянными рукоятями; бутылка объемом 1,5 литра.(т. 1 л.д. 13-29), которые 00.00.0000 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 125-140, 141)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000, следует, что из представленной подлинной медицинской карте из ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, при поступлении в больницу 00.00.0000 в <*****> часов обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и большого сальника, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и большого сальника могло быть причинено каким- то плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом ***, так как параметры при сопоставлении их с раной на коже у гр-на Потерпевший №1 совпадают. Судя по записям в медицинских документах на имя Потерпевший №1, давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, может соответствовать обстоятельствам дела. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и большого сальника, гемоперитонеум у гр. Потерпевший №1 оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 94-96)

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что он 00.00.0000 находясь по адресу: .... ножом нанес удар в область живота, Потерпевший №1 и причинил ему проникающую рану. (т.1 л.д.33).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, чтоЖилой дом по ...., принадлежит ФИО14, там он проживает. Потерпевший №1 стал там проживать, он впустил его в дом, чтобы тот следил за скотиной. ФИО3 он знает около 40 лет, которого попросил жить там же с осени прошлого года. Потерпевший №1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки, он периодически уезжает на работу. В последний раз ФИО15 он уехал на работу, Потерпевший №1 и ФИО3 остались в доме. ФИО16 ему позвонили на работу и сообщеили ослучившемся, он же позвонил Потерпевший №1, трубку тот не брал. ФИО17 приехал домой, там был ФИО3 и сказал ему, что зарезал ФИО18.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он уехал 00.00.0000 снова на работу, при этом в доме остались ФИО3 и Потерпевший №1. После того, как он приехал 00.00.0000 в вечернее время, в доме находился ФИО3, дома было все спокойно, приготовлена еда, тот был трезвый. Хабибуллин рассказал о случившемся, что они повздорили с Потерпевший №1 несколько дней назад, когда сидели, распивали спиртные напитки, на почве того, кто что будет делать по хозяйству, в результате чего сначала Потерпевший №1 его ударил сзади ножом в район лопатки, затем ФИО3 в какой-то момент выхватил у того нож и ударил в район живота Потерпевший №1. Сколько Потерпевший №1 раз ударил ФИО3 ножом, он не понял, но увидел у Хабибуллина раны в районе правой лопатки сзади и спереди справа на груди. Сзади и спереди ему наложили несколько швов. Во время случившегося он знает, что в ходе осмотра места происшествия участвовал сосед Свидетель №2 из ...., к которому после конфликта с ФИО3 пришел Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 71-74) В судебном заседании свидетель поддержал показания.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 00.00.0000 он находился в доме по ..... Примерно около <*****> 00.00.0000 к ним в дом пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. От него сильно пахло скотиной, и он предложил ему переодеться во что-нибудь. Потерпевший №1 сказал, что не может и задрал кофту, и у него на животе снизу посередине торчала часть кишечника, кровь он не помнит. Он незамедлительно вызвал скорую помощь. До приезда скорой и сотрудников полиции Потерпевший №1 сидел у него на кровати в комнате, кроме того Потерпевший №1 сказал, что порезал Раиля. Далее скорая увезла Потерпевший №1, а он с сотрудниками ППСП пошел в ..... Когда они пришли, дом был открыт. Пройдя в дом, Раиль лежал в комнате на полу, на матраце, спал. Они его разбудили, при этом на одежде у Раиля сзади в районе правой лопатки была кровь и одежда разрезана. Затем сотрудники полиции посмотрели его и спереди в районе грудной клетки также обнаружили кровь. Раиль по поводу ран ничего не пояснял, говорил только, что никуда не поедет, потому что надо кормить скотину. Кроме того поясняет, что Потерпевший №1, когда ждал скорую у него в доме, говорил, что кроме того, что он порезал Раиля, Раиль также порезал Потерпевший №1 и рана, из которой видна часть кишечника и есть та рана, которую причинил ему ФИО2. Раиля также увезла скорая. (т. 1 л.д. 77-83)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО3 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями отраженными в протоколе явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия и иными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что указанное противоречие с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимым ФИО3, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесного повреждения.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3, в ходе словесного конфликта, в ходе которого у ФИО3 после причинения ему физической роли и телесных повреждений Потерпевший №1, действую умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, относясь безразлично к последствиям причинения данных телесных повреждений, нанес последнему один удар ножом в область брюшной полости.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, а его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО3, суд на основании с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении ФИО3, наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у ФИО3 волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не находит применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****>? рублей <*****> копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, два фрагмента бинта со смывом вещества бурого цвета; куртка со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>