Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-661/2020

61RS0019-01-2020-000208-14

№ 2-661/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав следующее.

До 04.10.2019 истец являлась сособственником жилого помещения по адресу: .....

В августе 2018 года истец сдала квартиру по договору найма ФИО2, которая проживала в квартире со своим несовершеннолетним сыном. Между сторонами был заключен письменный договор найма и впоследствии пролонгировался по устной договоренности сторон.

03.07.2019 произошло возгорание квартиры расположенной по адресу: .....

На момент пожара в квартире проживала ФИО2 с несовершеннолетним сыном, а также ее подруга ФИО3 с несовершеннолетним сыном, которую ФИО2 вселила в квартиру без уведомления собственника ФИО1

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РО» № 146 от 31.07.2019 очаг пожара был расположен у восточной стены комнаты №2, на расстоянии 0,8 м от северной стены. Пожар возник в одном месте. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). На представленных объектах, расположенных в пакетах, следы аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены. На представленных на исследование электротехнических объектах следы аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что причиной пожара послужили внешние источники возгорания, которые располагались в комнате на расстоянии 0,8 м от северной стены, у восточной стены комнаты №2. Причиной возгорания не послужила неисправность проводки в стенах квартиры или неисправность розеток, или выключателей или прочего инженерного оборудования квартиры, принадлежащей ФИО1 Виновной в данном пожаре и в причинении вреда имуществу истца является ФИО2, которая на законных основаниях проживала на день пожара в квартире.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО4 № 251-н/19 от 21.09.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и отдельных конструктивных элементов квартиры определена в размере .... руб.

ФИО1 предложила ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что последняя ответила отказом, сославшись на то, что её личное имущество также погибло при пожаре.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу, в сумме .... руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 не отрицает факт легального проживания в квартире на момент пожара, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ущерб. В августе 2018 года ФИО2 была вселена в квартиру на основании письменного договора найма, который впоследствии по устной договоренности сторон пролонгировался на неопределенный срок. Законность проживания ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына в квартире не оспаривается. ФИО2 ежемесячно оплачивала истцу арендную плату, путем перевода денежных средств на счет, принадлежащий дочери ФИО1 Тот факт, что пожар произошел по причине возгорания ноутбука принадлежащего ФИО3, не освобождает ФИО2 от ответственности, поскольку ФИО2, не имея законных оснований, без ведома ФИО1, вселила в квартиру свою подругу ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Якименко Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности факта заключения договора найма квартиры между ФИО2 и ФИО1 на момент произошедшего пожара. Подтвердил, что на момент пожара ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном проживала в квартире, там находились ее вещи. Также в квартире проживала ФИО3 с несовершеннолетним сыном. Вместе с тем, ФИО2 не несла ответственность за сохранность принадлежащего истцу имущества. Ноутбук, находящийся в очаге пожара, принадлежал ФИО3 Согласно заключению эксперта, при исследовании представленных электротехнических объектов следы аварийно-пожарного режима выявлены не были, определить каким образом и при каких условиях произошло возгорание горючих материалов электротехнических изделий не предоставляется возможным. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как при проведении осмотра квартиры ФИО2 не была приглашена. В данном заключении эксперт не учел состояние квартиры до пожара, при заключении эксперта указан вид обоев класса люкс, выполнение работ по штукатурке на уровне евроремонта, однако из показания ответчиков известно, что квартира изначально находилась в удовлетворительном состоянии, так как ремонт делался только при приватизации квартиры. От проведения судебной экспертизы отказался, считая ее проведение нецелесообразным, поскольку требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора ан передачу квартир (домов) в собственность граждан № 18294 от 12.01.2001 ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: .....

01.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: ...., переданной ответчику за плату во владение и пользования для проживания в ней.

В соответствии с п.1.5. договора, совместно с нанимателем ФИО2 в помещение вселен ее сын Р.М.А.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, права и интересы соседей, использовать помещение в соответствии с его назначением – для проживания граждан. Поддерживать в исправном состоянии.

Срок найма устанавливается в срок до 15 февраля (п.4.1. Договора).

Стороны настоящего договора несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1. Договора).

03.07.2019 в квартире, расположенной по адресу: .... произошел пожар.

Факт пожара был зафиксирован Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по .... УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой, постановлением от 05.08.2019 старшего дознавателя ОНД и ПР по .... УНД и ПР ГУ МЧС России по РО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, Отделом НД и ПР по .... УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области в ходе проверки была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

Согласно заключению эксперта № 146 от 31.07.2019, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», очаг пожара расположен у восточной стены комнаты № 2, на расстоянии 0,8 м от северной стены. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). На представленных объектах, расположенных в пакетах, следы аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены. На представленных на исследование электротехнических объектах следы аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Ш.В.С. показал, что при исследовании представленных электротехнических объектов следы аварийно-пожарного режима выявлены не были, объекты на которых образовались аварийно-пожарные следы, могли образоваться в момент тушения. Очаг пожара расположен у восточной стены комнаты №2, на расстоянии 0,8 м от северной стены.

Опрошенная 04.07.2019 в связи с пожаром ФИО2 пояснила, что с августа 2018 года она снимала для проживания ...., в которой 03.07.2019 произошел пожар. Совместно с ФИО2 и ее сыном в квартире проживали еще два человека: ФИО3 и её несовершеннолетний сын. В комнате, в которой произошел пожар, находился ноутбук, подключенный через удлинитель к розетке.

Опрошенная 04.07.2019 в связи с пожаром ФИО3 пояснила, что с 24.04.2019 она вместе со своим сыном В.К.С., проживала в ....В .... с разрешения подруги ФИО2 Собственника квартиры она не видела до возникновения пожара. В квартире она проживала в комнате, которая больше всего была повреждена в результате пожара. В данной комнате из бытовой техники находился ноутбук, подключенный к розетке, справа от входа.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Факт законности проживания ФИО2 на основании договора найма на момент возникновения пожара в принадлежащей истцу квартире не оспорен и подтвержден пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при использовании ФИО2 принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не были приняты надлежащие меры требований пожарной безопасности для обеспечения сохранность жилого помещения, что привело к возгоранию квартиры и причинению истцу материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент пожара в квартире проживала ФИО2 с несовершеннолетним сыном, именно ей следовало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в материалы дела не представлено.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеется письменного догвора найма жилого помещения на момент возникновения пожара.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как устанволено судом, между ФИО2 и ФИО1 был заключен письменный договор найма жилого помещения. ФИО2 с разрешения собственника вселилась в квартиру истца и проживала в ней до момента возникновения пожара. Поскольку ФИО2 из квартиры не выселялась, не отказывалась от продления договора найма, то в силу приведенных норм закона, действия договора найма после истечения срока его действия были продлены сторонами, на тех же условиях и на тот же срок.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ноутбук, находящийся в комнате, который мог стать причиной пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы, принадлежал ФИО3, в связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность за причинение вреда.

Как следует из ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Как установлено судом, ФИО1 на проживание в квартире ФИО3 и её несовершеннолетнего сына своего согласия не давала. ФИО3 была вселена в принадлежащую истцу квартиру ФИО2 без разрешения наймодателя. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проживании в кварте, в том числе за действиями наведенных ею лиц.

Таким образом, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования пожарной безопасности при проживании в квартире истца, что привело к ее возгоранию, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь доказаны, доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», № 251-н/19 от 21.09.2019 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и отдельных конструктивных элементов квартиры .... по адресу: ...., определена в размере .... руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.

Ответчиком доводы заключения эксперта в установленном законом порядке не опровергнуты. Альтернативного расчета причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

От проведения судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, представитель ответчика отказался.

Представленное истцом в подтверждении размера причиненного ущерба заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

В отсутствие альтернативного расчета, опровергающего размер причиненного ущерба и ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного пожаром, денежную сумму в размере .... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.