Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и заемщиком ФИО1, последним был получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях взимания <данные изъяты> годовых за пользованием кредитом путём ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (п.1, 2, 4 раздела 1 договора потребительского кредита, пп.2.1.1. договора потребительского кредита, приложение № к договору потребительского кредита). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств являются:

- поручительство ФИО3 ФИО7 (договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №), который также совершен в простой письменной форме;

- залог автомобиля, 2002 г.выпуска, (VIN) 4V4МС9GF43N338200, г/н № -залог автомобиля VOLVO VVN, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер № принадлежащего ФИО1 (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/зал), который также совершен в простой письменной форме.

Заемщиком и поручителем не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - сумма ссудной задолженности; <данные изъяты> – сумма начисленных по договору процентов; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

В соответствии с п.2.2.1. договора потребительского кредита, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе, путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов Заемщика (если иное не предусмотрено действующим законодательством) в следующих случаях: наличие просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; образование необеспеченности возврата задолженности заемщиком; допущения более двух раз факта несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Наличие просроченной задолженности ответчиков в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов кредитной организации в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Денежные средства в установленный уведомлением срок в счет исполнения обязательства по кредитному договору на счет заемщика не поступили.

Решением общего собрания акционеров ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» наименование организационно-правовой формы Банка было приведено в соответствии с действующим законодательством – Публичное Акционерное Общество «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - сумма ссудной задолженности; <данные изъяты> - начисленных по договору процентов; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на, принадлежащий ФИО1 автомобиль: VOLVO VVN, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Саровбизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании процентов, кроме того, согласно судебной экспертизы стоимость автомобиля выше <данные изъяты>, поэтому просит установить начальную продажную цену автомобиля в сумме указанной в экспертном заключении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении в суд не направила, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Заслушав представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», переименованным в ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 12-14) согласно которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом в рамках кредитного договора установлена в размере: <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить полное и своевременное погашение всей суммы задолженности по кредиту до даты указанной в п. 2 раздела 1 настоящего договора, осуществляя платежи согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.16) предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам Заемщика перед Банком.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство марки VOLVO VVN, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер № залоговая стоимость <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, расходным ордером №, распоряжением на перевод денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 18-20).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, установленный порядок погашения кредита неоднократно нарушал, в связи с чем платежи по кредиту в банк в полном объеме не поступали.

Согласно представленного стороной истца расчета размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - сумма ссудной задолженности; <данные изъяты> – сумма начисленных по договору процентов; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам (л.д.22,23-24).

От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.21). Однако денежные средства в установленный уведомлением срок в счет исполнения обязательства по кредитному договору на счет заемщика не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд не находит оснований не доверять указанному расчету, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили, расчеты банка не оспаривали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2.2.1. договора потребительского кредита, ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе, путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов Заемщика (если иное не предусмотрено действующим законодательством) в следующих случаях: наличие просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; образование необеспеченности возврата задолженности заемщиком; допущения более двух раз факта несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку получив деньги банка, ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустил неоднократное нарушение условий договора, не погашал своевременно кредит.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договора поручительства ФИО3 была ознакомлена.

Как следует из договора поручительства, поручителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные договором поручительства об ответственности перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство марки VOLVO VVN, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Поскольку за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору истец ПАО «Саровбизнесбанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

Согласно ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора): 1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Из статьи 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По ходатайству ответчика, не согласного с начальной продажной ценной заложенного имущества в размере <данные изъяты>, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная рыночная товарная стоимость по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLVO VVN, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный номер №? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключения эксперта № рыночная товарная стоимость по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLVO VVN, 2002 года выпуска, VIN №, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Саровбизнесбанк», указанное заключение эксперта не оспорили, доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представили.

С учетом изложенного суд при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога исходит из выводов, сформулированных в судебном экспертном заключении.

Судом установлено, что общая сумма исковых требований истца, в отношении которых судом принято решение об их удовлетворении путем произведения взыскания суммы долга с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Стоимость предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно экспертного заключения <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также установленного судом факта неоднократного нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, суд считает требование ПАО «Саровбизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, исходя их заключения эксперта, тем самым частично удовлетворяя указанное требование банка.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению, и взыскивает солидарно с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма начисленных по договору процентов; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ФИО6 автомобиль: VOLVO VVN, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак № установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2016 года.

Судья А.М. Жилкин